Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8073/2020, А75-21580/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А75-21580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8073/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аргос" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21580/2019 (судья Сердюков П. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10) о взыскании 79 178 руб. 17 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бэрсус" (ОГРН 1148608000287, ИНН 8608056788, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Восточная, д. 4), Микаева Максима Султановича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Москва, ул. Парковая, д. 3),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "КУТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") о взыскании 79 178 руб. 17 коп. ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бэрсус" (далее - ООО "Бэрсус"), Микаев Максим Султанович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгострах" (далее - ПАО СК "Росгострах").
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21580/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 986 руб. 16 коп. почтовых расходов.
В апелляционной жалобе ОО "Аргос" ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы её податель указывает, что представленные истцом платёжные поручения от 19.04.2019 N 2331 и от 20.05.2019 N 2989 не подтверждают фактические затраты на восстановительный ремонт автобуса; отсутствуют документы, указанные в назначении платежа, на основании которых произведена оплата. Апеллянт отмечает, что ответчик не был уведомлен о восстановительных работах и об осмотре транспортного средства, в связи с чем не имеет возможности оценить реальную сумму ущерба. Отмечает, что детали и расходные материалы, указанные в акте осмотра и заказах-нарядах, существенно различаются, следовательно, невозможно установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП.
ООО "Аргос", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2019 в районе дома N 1А по улице Центральной в г. Когалыме водитель Микаев М. С., управляя транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак А665ЕМ186, допустил столкновение с транспортным средством КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак К135УО86, принадлежащим на праве собственности ООО "КУТТ".
Транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак А665ЕМ186, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО "Бэрсус", передано ООО "Аргос" по договору аренды от 09.12.2016 N 2316.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак К135УО86, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 УИН 18810086180540185414 водитель Микаев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак К135УО86, застрахована в открытом акционерном обществе "Капитал Страхование" (правопредшественник ПАО СК "Росгострах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 2005498480 сроком действия по 24 ч 00 мин 01.06.2019).
ООО "КУТТ" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 70 700 руб. (акт о страховом случае от 11.03.2019, платёжное поручение от 13.03.2019 N 279).
В целях осуществления ремонтных работ повреждённого транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотракторной техники от 03.08.2016 N 16СДС295/255/16).
Согласно заказам-нарядам от 25.02.2019 N 503/стоТР, от 02.03.2019 N 551/стоТР, реестрам заказов-нарядов от 28.02.2019 N 0284, от 31.03.2019 N 0494, актам приёмки-сдачи работ, услуг от 28.02.2019 N 0284, от 31.03.2019 N 0494, сводным актам приёмки-сдачи работ, услуг за февраль и март 2019 года, платёжным поручениям от 19.04.2019 N 2331, от 20.05.2019 N 2989 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149 878 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП из-за действий работника ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО "Аргос".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Микаева М. С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак А665ЕМ186, принадлежащим на праве собственности ООО "Бэрсус", следуют из постановления от 24.02.2019.
В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды имущества от 09.12.2016 N 2316, актом приёма-передачи к нему, вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем (ООО "Бэрсус") во временное владение и пользование арендатору - ООО "Аргос" сроком на 85 мес.
В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
ООО "Аргос" факт совершения ДТП работником Микаевым М. С. не отрицает; возражения заявлены относительно размера ущерба, определённого истцом.
Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование размера ущерба истец ссылается на заказы-наряды от 25.02.2019 N 503/стоТР, от 02.03.2019 N 551/стоТР, реестры заказов-нарядов от 28.02.2019 N 0284, от 31.03.2019 N 0494, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак К135УО86, составила 149 878 руб. 17 коп.
Судом отмечено, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвёртый Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 70 700 руб.
Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ответчиком обстоятельств владения транспортным средством в период совершения ДТП (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотракторной техники от 03.08.2016 N 16СД0295/255/16.
В приложении к постановлению от 24.02.2019 указаны следующие повреждения транспортного средства: задняя крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок-фара, задний левый угол, задняя левая часть крыши, задний левый габарит, а также отмечено, что возможны внутренние повреждения.
Как следует из акта осмотра от 28.02.2019, при осмотре установлены повреждения: панель задняя кузова, крыша моторного отсека, бампер задний (раскол), гос. номер задний, фонарь задний левый (раскол), каркас панели задней (деформация в левой части), обшивка салона задней панели (разломы).
Сопоставив состав повреждений транспортного средства, отражённый в постановлении и в акте осмотра, суд апелляционной инстанции отмечает их соответствие; обоснования отсутствия необходимости использования указанных в заказах-нарядах деталей и поведения работ ответчиком суду не предоставлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
