Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8071/2021, А75-17643/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А75-17643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-17643/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (ОГРН 1196313076486, ИНН 6318050300) к индивидуальному предпринимателю Лещенко Наталье Валентиновне (ОГРНИП 320861700016141, ИНН 860790444959)
о взыскании 560 125 руб. 93 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-САМАРА" (ИНН 632166806), общество с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" (ИНН 6316253048), Файзрахманов Ринат Лутфирахманович,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Брик Логистик" - посредством веб-конференцсвязь Хохлов А.В.
по доверенности от 27.05.2021;
от ИП Лещенко Н.В. - не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (далее - истец, общество, ООО "Брик Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лещенко Наталье Валентиновне (далее
- ответчик, предприниматель, ИП Лещенко Н.В.) о взыскании 410 125 руб. 93 коп. убытков по договору-заявке от 20.08.2020 N 135.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал-Самара", общество с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" (ИНН 6316253048), Файзрахманов Ринат Лутфирахманович (далее - Файзрахманов Р.Л.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брик Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брик Логистик" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с заключением договора с Файзрахмановым Р.Л.; в действительности перевозка осуществлялась по договору с ответчиком, смена автомобиля-тягача вызвана повреждением прежнего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП); все переговоры велись с предпринимателем Лещенко Н.В., частичное исполнение третьим лицом произведено также со ссылкой на претензию к ИП Лещенко Н.В., иск предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лещенко Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что спорные правоотношения сложились в рамках исполнения договора с Файзрахмановым Р.Л.
Также письменные пояснения поступили от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-САМАРА", в которых третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и перевозчиком ИП Лещенко Н.В. заключен договор перевозки, что подтверждается договором-заявкой от 20.08.2020 N 135 (далее - договор N 135, т.1 л.д. 12).
Из условий договора N 135 следует, что перевозчик принял обязательства по перевозке в период с 21.08.2020 по 24.08.2020 из г. Екатеринбурга в г. Нижневартовск груза "Фанера+ДСП" весом 20 т.
Грузоотправителем груза указано ООО "Мегастор", грузополучателем
- ИП Дрыгин К.Д.
Груз должен был перевозить водитель Файзрахманов Ринат Лутфирахманович на автомобиле марки Вольво, государственный регистрационный номер А689РФ/186, прицеп Шмидт, государственный регистрационный номер АН 2708 82.
В материалы дела также представлена транспортная накладная N 155848 от 21.08.2020, в которой имеются сведения о грузе: OSB влагостойкая в количестве 1170 шт. 15 мест, весом 20 451 т., а также сведения о приеме груза от ООО "Мегастор" и сдаче груза ООО "Реал-Самара".
Стоимость груза составила 560 125 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 21.08.2020 N 63554 (т.1 л.д. 24).
27.08.2020 груз прибыл к грузополучателю ИП Дрыгину К.Д. Грузополучатель отказался от приемки товара, несоответствующего условиям поставки по качеству, о чем составлен акт от 27.08.2020. Из содержания акта следует, что товар доставлен в поврежденном транспортном средстве (повреждена целостность тента), груз не был защищен от атмосферных осадков, нарушена целостность упаковки, у пачек товара отсутствует стяжная лента, имеются значительные механические повреждения листов (сломаны углы, края), листы OSB сильно смещены, что свидетельствует о неправильной транспортировке, листы мокрые и грязные, изменена геометрия листов OSB.
Как указал истец, в настоящее время груз не выдан ни грузополучателю, ни грузовладельцу, судьба груза обществу неизвестна.
Претензией от 31.08.2020 истец потребовал от ответчика возместить стоимость груза (т.1 л.д. 26-27).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что действие договора N 135 с истцом прекращено в связи с подписанием договора N 135/1 на перевозку того же груза с Файзрахмановым Р.Л. Перевозка груза была осуществлена в рамках договора N 135/1, Файзрахманов Р.Л. частично удовлетворил адресованную ему претензию, в связи с чем предъявление требований к ООО "Брик Логистик" является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, нормами ГК РФ и специального законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом (глава 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), условиями заключенного договора, а также - в части возмещения убытков - нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.
Существенные условия договора перевозки согласованы сторонами в договоре-заявке N 135 от 20.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 135 прекращен.
Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно условиям договора N 135 груз должен был быть принят к перевозке по адресу: Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ 21.08.2020 и доставлен в пункт назначения г.Нижневартовск 24.08.2020.
Согласно транспортной накладной 155848, отказу ИП Дрыгина К.Д. от приемки груза фактически груз прибыл в место назначения 27.08.2020 (том 1 л.д. 13-15). Дата составления транспортной накладной - 21.08.2020.
В материалы дела представлен подписанный ООО "Брик Логистик" и Файзрахмановым Р.Л. договор-заявка N 135/1 от 22.08.2020 (том 1 л.д. 57) о перевозке того же груза и по тому же адресу, но в иные даты: с 23.08.2020 по 26.08.2020 и иным автомобилем - марки МАН, г.р.н. К300УМ96 (а не Вольво, г.р.н. А689РФ/186, как в договоре N 135).
При этом, прицеп, в котором непосредственно перевезен груз, не изменился - марки Шмидт, г.р.н. АН 2708 82.
То есть, договор N 135/1 датирован после составления транспортной накладной.
Груз для перевозки выдан 21.08.2020 Файзрахманову Р.Л. по доверенности от 20.08.2020 (том 1 л.д. 11-12).
В отказе от приемки товара указано, что груз доставлен автомобилем МАН г.р.н. К300УМ96, прицеп - Шмидт г.р.н. АН 2708 82.
В материалы дела представлены пояснения Файзрахманова Р.Л., в которых смену автомобиля, перевозящего груз, с Вольво на МАН, водитель объяснил неисправностью автомобиля Вольво А689РС/186 вследствие ДТП (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 113). Данное утверждение при рассмотрении дела не опровергнуто.
Автомобиль Вольво, прицеп Шмидт, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 3 л.д. 22-23), принадлежат Лещенко Игорю Демьяновичу (свидетельства направлялись перевозчиком истцу в ходе переписки при заключении договора, представленной с нотариальным протоколом осмотра доказательств).
При этом, ответчиком представлен также договор продажи транспортного-средства Вольво Лещенко И.Д. Файзрахманову Р.Л. от 30.03.2020 (том 2 л.д. 86), однако, данных о его фактическом исполнении, оплате, о регистрации смены собственника автомобиля не представлено, доказательств того, что Файзрахманов Р.Л. является собственником автомобиля МАН и прицепа Шмидт либо владеет ими на ином законном основании также не представлено.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что груз принят к перевозке в рамках договора N 135 с ответчиком, а не в рамках договора N 135/1 с третьим лицом, который еще не был заключен на дату принятия груза.
Основания прекращения обязательств перечислены в Главе 26 ГК РФ.
Такого основания прекращения договора, как заключение нового договора с таким же предметом с иным лицом, гражданское законодательство не содержит. Безусловного прекращения договора с более ранней датой указанное не влечет.
Доказательств расторжения договора N 135, прекращения его в ином порядке материалы дела не содержат.
Встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, поданное 12.05.2021 ИП Лещенко Н.В., возвращено определением от 21.05.2021. Недействительным в установленном порядке договор N 135 не признан.
Ответчик вправе был доказывать, что договор N 135 фактически не исполнялся сторонами, а исполнялся иной договор.
Однако, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что груз принят к перевозке в рамках договора именно с ответчиком.
ООО "Брик Логистик" представило в материалы дела нотариальный протокол от 07.05.2021 осмотра доказательств- электронной почты с приложением распечатанных документов с 20.08.2020 по 27.08.2020. Из протокола осмотра следует, что подписанные со своей стороны договор N 135, в котором вместо ИП Лещенко Н.В. перевозчиком указан Файзрахманов Р.Л., и договор N 135/1 с перевозчиком Файзрахмановым Р.Л., направлены истцом ответчику 27.08.2020 - то есть уже после прибытия груза (представлены в электронном виде 08.05.2021, том 3 л.д. 32-41).
При этом, договор N 135 от 20.08.2020 с ИП Лещенко Н.В. направлялся 20.08.2020 (том 3, л.д. 16-20).
Счет на оплату перевозки N 042 от 22.02.2020 со ссылкой на договор N 135 от 20.08.2020 на сумму 72 000 руб. выставлен предпринимателем Лещенко Н.В. обществу "Брик Логистик" 22.08.2020 (том 3 л.д. 24),
Как пояснил истец, на необходимости подписания договора с Файзрахмановым Р.Л. настаивал ответчик, мотивируя это целью получения компенсации убытка, трудностями с осуществлением перевода денежных средств самим обществом.
Также с ответчиком велась и переписка относительно исполнения договора.
Доказательств переговоров по исполнению перевозки непосредственно с Файзрахмановым Р.Л. не представлено.
Из изложенного следует, что фактически исполнялся договор N 135 с ответчиком - ИП Лещенко Н.В.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Файзрахманов Р.Л. частично погасил убытки по предъявленной к нему претензии.
ООО "Брик Логистик" направило претензии как ИП Лещенко Н.В., так и Файзрахманову Р.Л. (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 81).
Как следует из представленного ИП Лещенко Н.В. в электронном виде 14.04.2021 платежного поручения N 1560 от 07.09.2020, Файзрахманов Р.Л. произвел перечисление 150 000 руб. на счет ООО "Брик Логистик" с назначением платежа "Оплата по требованию (претензии) о возмещении стоимости поврежденного груза на имя ИП Лещенко Наталья Валентиновна, плательщик Файзрахманов Р.Л.".
Таким образом, произведенный платеж нельзя расценивать как признание Файзрахмановым Р.Л. себя в качестве перевозчика и лица, ответственного за возмещение убытка. Напротив, из платежного поручения прямо следует, что оплата производилась за ответчика и по претензии, обращенной к ответчику.
Поскольку принятие и перевозка груза осуществлялась по договору с перевозчиком - ИП Лещенко Н.В., предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
То есть существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с подпунктом 2 подпункта статьи 14 Устава автомобильного транспорта, груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении в течение 30 (тридцати) дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.
Как указано в пункте 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладают, в том числе лица, заключившие договоры перевозки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие у истца убытков и их размер подтверждены материалами дела, в том числе, претензиями, направленными обществом "Реал-Самара" обществу "Брик Логистик" о возмещении стоимости ущерба от 27.08.2020 N 72, от 29.09.2020 N 81, документами, подтверждающими стоимость груза: товарной накладной ООО "Мегастор" от 21.08.2020, счетом-фактурой N 63554 от 21.08.2020, счетом на оплату от 28.08.2020, универсальным передаточным документом N 1673 от 20.08.2020, платежными поручениями об оплате истцом по претензиям ООО "Реал-Самара" (том 1, л.д. 20-24, 126-130).
Как пояснил истец и следует из представленных документов, ко взысканию в качестве убытка предъявлена только стоимость груза (560 125 руб. 93 коп.) за вычетом произведенной оплаты (150 000 руб.) - 410 125 руб. 93 коп.
Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время груз не выдан ни грузополучателю, ни грузовладельцу, судьба груза обществу неизвестна.
Размер ущерба не оспорен.
Таким образом, в рамках настоящего иска факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены. Отсутствие своей вины в утрате груза ООО "Брик Логистик" не доказало.
Следовательно, наличествует вся совокупность условий для привлечения ИП Лещенко Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного ей как перевозчику груза.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании убытка в полном объеме - в размере 410 125 руб. 93 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Согласно правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-17643/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лещенко Натальи Валентиновны (ОГРНИП 320861700016141, ИНН 860790444959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (ОГРН 1196313076486, ИНН 6318050300) 410 125 руб. 93 коп. убытков, а также 14 203 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брик Логистик" (ОГРН 1196313076486, ИНН 6318050300) из федерального бюджета 7168 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 15.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
С.А. Бодункова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
