Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №08АП-8071/2020, А75-18515/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А75-18515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-18515/2018 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044, 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",
при участии в судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" - Довгопятого И.А. (по доверенности от 18.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - Соколовой В.А. (паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 260,02 руб. расходов агента.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А75-18515/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" и общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - АО "Газпром СтройТЭК Салават", ООО "Газпромтранс", третьи лица соответственно).
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром комплектация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром комплектация" указывает на следующее: добросовестное поведение истца, как агента, подтверждается его действиями, направленными на исполнение поручения (истец во исполнение поручения заключил договоры с поставщиком и экспедитором, обеспечил принципала продукцией, учитывая требования принципала о недопустимости нарушения сроков поставки); делая вывод о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы агента в полном объеме, так как он своевременно согласовал изменение вида транспорта доставки (письмо от 23.12.2016), суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанная дата являлась пятницей и до понедельника - 26.12.2016 у истца отсутствовала возможность для принятия каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации; выступая как принципал в агентских правоотношениях, направляя истцу как агенту указание сменить транспорт доставки с железнодорожного на автомобильный, финансируя соответствующую деятельность агента, именно ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был учитывать риски и последствия своих действий, связанных с отказом от невостребованных вагонов; возлагать такие расходы на истца, в отсутствие соответствующих условий агентского договора, необоснованно и противоречит статье 1001 ГК РФ.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Газпром СтройТЭК Салават" и ООО "Газпромтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром комплектация" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (прежнее наименование ООО "Газпром трансгаз Югорск") (принципал) и ООО "Газпром комплектация" (агент) заключен агентский договор N 50-60/29АД (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).
Во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016 N 29АД-011/48-5427 ООО "Газпром комплектация" для ООО "Газпром трансгаз Югорск" организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001 (далее - спецификация от 06.10.2016) с привлечением АО "Газпром СтройТЭК Салават" (поставщик по договору поставки от 05.05.2016 N 50014/16-0280П (далее - договор поставки), спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001-П) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор по договору экспедиции, спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001-1Л).
Во исполнение поручения истца ООО "Газпромтранс" направило своему контрагенту - акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ООО "Спецэнерготранс") заявку от 02.12.2016 N 1/19-02/29579 в рамках договора от 01.09.2013 N 1301096, которая составлена в соответствии с приложением от 01.12.2016 N 2 к поручению экспедитору от 24.11.2016 N 29АД/48-5427-1001.
В целях исполнения указанной заявки в декабре 2016 года ООО "Спецэнерготранс" подавало на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги заявленный подвижной состав в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром".
Вагоны в количестве 15 штук погружены и отправлены в декабре 2016 года со станции Соболеково.
Истцом экспедитору направлено исправление N 2 к приложению N 2 к поручению экспедитора N 29АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.
В свою очередь, ООО "Газпромтранс" направило ООО "Спецэнерготранс" корректировку заявки от 30.12.2016 N 1/19-02/32376, уменьшив количество требуемых вагонов до 15 штук.
На момент получения скорректированного поручения вагоны в количестве 16 штук (согласно прилагаемому расчету требований) приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково.
В связи с отказом от поданных вагонов ООО "Спецэнерготранс" понесло расходы в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, что подтверждено отметками в железнодорожных накладных.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-251271/2017 с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 91 260,02 руб. убытков, понесенных экспедитором в связи с возмещением ООО "Спецэнерготранс" уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки.
07.05.2018 ООО "Газпром комплектация" направило о ООО "Газпром трансгаз Югорск" претензию с требованием возместить понесенные по агентскому договору расходы в сумме 91 260,02 руб.
Отсутствие действий со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск", направленных на погашение понесенных ООО "Газпром комплектация" расходов, в рамках заключенного агентского договора, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 1005 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является расходами самого истца, понесенными в результате его бездействия, а не в результате нарушения принципалом своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
С учетом положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора применяются нормы главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.
В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора принципал обязан оплатить расходы агента, связанные с исполнением агентского поручения. Под расходами агента понимаются как суммы, уплаченные агентом при исполнении агентского поручения, так и суммы, которые должен уплатить агент по договорам поставки (выполнения работ/оказания услуг), заключенным в целях исполнения агентского поручения. Расходы агента должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению агентского поручения, подлежащие возмещению принципалом, включают в себя: стоимость продукции (работ/услуг); расходы, связанные с доставкой продукции до пункта назначения, за исключением случаев, когда доставку продукции до пункта назначения в соответствии с заключенным договором поставки поставщик осуществляет за свой счет; расходы по хранению продукции при транзитных поставках (за исключением расходов по хранению на складах филиалов агента - в случае поставки через такие склады), если таковые возникли при исполнении агентского поручения; иные необходимые расходы, связанные с исполнением агентского поручения, если указанные расходы согласованы принципалом, либо являются обязательными в соответствии с законодательством, либо понесены по правилам статьи 995 ГК РФ.
В качестве расходов, понесенных в рамках агентского договора, истец заявляет взысканные с него в пользу ООО "Газпромтранс" 91 260,02 руб. убытков, понесенных экспедитором в связи с возмещением ООО "Спецэнерготранс" уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки.
Между тем, оснований для квалификации указанных сумм в качестве расходов, подлежащих возмещению принципалом агенту в рамках агентского договора, не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что взысканные с него решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-251271/2017 убытки в сумме 91 260,02 руб., являются результатом ненадлежащего исполнения агентского договора ответчиком (принципалом).
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 3.1.2 агентского договора агент обязан исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях.
Как указано выше, во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016 N 29АД-011/48-5427 истцом для ответчика организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001 с привлечением АО "Газпром СтройТЭК Салават" (поставщик) по договору поставки от 05.05.2016 N 50-014/16-0280П, подписана спецификация от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001-П.
Доставка ответчику осуществлялась в рамках договора от 16.04.2009 N 50-014/09-153пр/900656 с ООО "Газпромтранс" (экспедитор).
07.12.2016 АО "Газпром СтройТЭК Салават" письмом N 01-20957 сообщило истцу и экспедитору о том, что на 07.12.2016 имеется дефицит в обеспечении порожними полувагонами, и просило уведомить экспедитора о необходимости увеличить количество заадресованных под погрузку вагонов (л.д. 73 том 1).
13.12.2016 АО "Газпром СтройТЭК Салават" письмом N 01-21265 сообщило истцу и ответчику о возможности увеличения сроков поставки по спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001 (л.д. 74 том 1).
Также 14.12.2016 АО "Газпром СтройТЭК Салават" письмом N 01-21403 сообщило истцу и экспедитору (ООО "Газпромтранс") о риске срыва отгрузки в связи с отсутствием вагонов (л.д. 75 том 1).
В ответ на письмо от 13.12.2016 N 01-21265 ответчик сообщил АО "Газпром СтройТЭК Салават" и истцу о невозможности увеличения сроков поставки.
Письмами от 12.12.2016 N 50-011/48-085411 и от 22.12.2016 N 50-011/48-088247 истец указал ООО "Газпромтранс" на угрозу срыва сроков, требуя увеличить число подаваемых вагонов.
22.12.2016 АО "Газпром СтройТЭК Салават" письмом N 01-22003 (л.д. 77 том 1) в связи с длительными сроками поступления подвижного состава, сжатыми сроками отгрузки, просило истца и ответчика согласовать частичную поставку автомобильным транспортом по спецификации от 06.10.2016 N 29АД-011/48-5427-1001.
Письмом от 23.12.2016 N В1-40/9919 (л.д. 79) ответчик согласовал предложение АО "Газпром СтройТЭК Салават" о частичной доставке продукции автомобильным транспортом.
Стороны подтверждают, что письмо от 23.12.2016 получено истцом по электронной почте в этот же день - 23.12.2016.
29.12.2016 истцом в адрес ООО "Газпромтранс" направлено исправление N 2 к приложению N 2 к поручению экспедитору N 26АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.
В рамках дела N А40-251271/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент получения скорректированного поручения (29.12.2016), вагоны в количестве 16 штук были приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково Куйбышевской.
Так, согласно накладным вагон N 52966801 прибыл на станцию - 28.12.2016, вагоны NN 52769098, 56054240 - 29.12.2016, вагоны NN 52794559, 52794732 - 31.12.2016, вагоны NN 56134406, 52742350, 52772290, 52830346, 52995917 - 02.01.2017, вагон N 52966397 - 05.01.2017, вагоны NN 56053986, 52983293, 55114680, 56063233, 56135668 - 07.01.2017.
Из представленных в материалы настоящего дела транспортных железнодорожных накладных следует, что 15 вагонов были переданы к перевозке в период с 14.12.2016 по 20.12.2016 (л.д.54-81, л.д. 91 том 3), то есть до даты изменения принципалом вида транспорта.
Один вагон - N 52966397 (л.д. 80-81, л.д. 91 том 3) передан к перевозке 27.12.2016, то есть после изменения принципалом письмом от 23.12.2016 вида транспорта и после получения такого уведомления истцом (агентом).
Таким образом, в отношении 15 вагонов на момент уведомления принципалом письмом от 23.12.2016 агента о частичной доставке продукции автомобильным транспортом, 15 вагонов уже были переданы к перевозке и только в отношении одного вагона, не переданного в перевозке, имелась возможность отменить перевозку.
Однако на дату уведомления агентом экспедитора - 29.12.2016 и указанная возможность уже отсутствовала.
Действительно, как верно указал истец, выступая как принципал в агентских правоотношениях, направляя истцу указание, как агенту, сменить транспорт доставки с железнодорожного на автомобильный, финансируя соответствующую деятельность агента, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, должен был учитывать риски и последствия своих действий.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на агента возложена обязанность по организации доставки продукции (пункт 2.9 договора), в связи с чем агентом от своего именно заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, принципал стороной этого договора не является. Соответственно, только истец мог и должен был с момента получения уведомления принципала об изменении вида транспорта (с 23.12.2016) выяснить вопрос о том возможно ли остановить подачу вагонов к перевозке, а если невозможно, то уведомить об этом принципала.
Согласно пункту 3.1.2 агентского договора агент обязан исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом как агентом необходимых мер для урегулирования возникших разногласий (минимизации ущерба), которые требовались от него, в частности выяснения вопроса с экспедитором о возможности остановки подачи вагонов, уведомления принципала о наличии или отсутствии такой возможности.
Не выяснив указанные вопросы у экспедитора и не уведомив принципала о том, что 15 вагонов уже поданы к перевозке, не выяснив вопрос о возможности отмены подачи последнего шестнадцатого вагона, агент лишил принципала возможности продолжить перевозку железнодорожным транспортом в целях исключения убытков, связанных с оплатой простоя вагонов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что именно истцом как агентом не принято всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения агентского договора в части организации доставки товара, что и повлекло возникновение убытков, взысканных с него как заказчика по договору оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших несение истцом соответствующих расходов.
Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше подлежат отклонению.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-18515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка