Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8066/2020, А81-6294/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А81-6294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8066/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8070/2020) акционерного общества "Россети Тюмени" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-6294/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлениям акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промышленная, д. 15) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5 корпус Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13), третьи лица, - акционерное общество "Управляющая коммунальная компания", открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1", открытое акционерное общество "УГВК", общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", акционерное общество "Уренгойжилсервис", акционерное общество "Россети Тюмени", Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным решения от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08- 2018 и предписания от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08-2018,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Россети Тюмень" - Наконечный Дмитрий Викторович (по доверенности N 47000 от 09.01.2019 сроком действия по 08.01.2022);
от акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" - Снегирев Кирилл Сергеевич (по доверенности от 10.07.2019 сроком действия 2 года);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Абдулкадырова Елена Альбертовна (по доверенности N 56 от 03.12.2018 сроком действия до 01.01.2021);
от акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - Медведева Елена Николаевна (по доверенности N 06/20 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Уренгойгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08-2018 и предписания от 11.04.2019 N 02- 01/17.1/08-2018. Делу присвоен N А81-6294/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокуратура), акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее - АО "УКК"), акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал"), открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1"), открытое акционерное общество "УГВК" (далее - ОАО "УГВК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго"), акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис"), акционерное общество "Россети Тюмени" (прежнее наименование - акционерное общество "Тюменьэнерго", далее - АО "Россети Тюмени").
Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился к УФАС по ЯНАО в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичными требованиями. Делу присвоен N А81-6351/2019.
Определением суда от 31.07.2019 дела NN А81-6294/2019, А81-6351/2019 объединены в одно производство, общему делу присвоен N А81-6294/2019.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-6294/2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08-2018, признано незаконным предписание от 11.04.2019 по делу N 02-01/17.1/08-2018. Этим же судебным актом с УФАС по ЯНАО взысканы в пользу АО "Уренгойгорэлектросеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россети Тюмени" и УФАС по ЯНАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В своей апелляционной жалобе УФАС по ЯНАО заявляет об отсутствии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий. Управление полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что договор аренды от 01.12.2007 N 56 возобновлен на неопределенный срок, полагает их противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); продление договора путем заключения дополнительных соглашений является нарушением части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; изъятие из владения АО "Уренгойгорэлектросеть" имущества, находящегося у данного лица на основании договора субаренды от 16.04.2009 N 32, не повлечет сбой в оказании услуг потребителям электроэнергии.
От УФАС по ЯНАО также поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе АО "Россети Тюмени" указывает, что акт проверки от 15.12.2008 не свидетельствует о признании УФАС по ЯНАО отсутствия нарушений при возобновлении между Департаментом и АО "УКК" действия договора аренды от 01.12.2007 N 56 без проведения торгов, так как предметом проверки являлись договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Администрацией г. Новый Уренгой и бюджетными учреждениями. В связи с указанным трехлетний срок давности рассмотрения дела не истек.
АО "Россети Тюмени" отмечает, что анализ состояния конкуренции осуществляется УФАС по ЯНАО только при необходимости, в настоящем случае положение хозяйствующего субъекта в состоянии естественной монополии признается доминирующим, в связи с чем проведения анализа не требуется. Договор аренды от 01.12.2007 N 56 прекратил своё действие 01.11.2008 на основании пункта 2.11 договора, продление договора путем заключения дополнительных соглашений является нарушением части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; продление договора путем заключения дополнительных соглашений является неправомерным.
От АО "Уренгойгорэлектросеть", ОАО "Уренгойгорводоканал", АО "Уренгойтеплогенерация - 1", ООО "Газпромэнерго", Департамента поступили отзывы, согласно которому указанные лица просят оставить жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.
03.09.2020 от АО "Уренгойгорэлектросеть" поступили возражения на дополнения к жалобе УФАС по ЯНАО.
Представители УФАС по ЯНАО, ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", ОАО "Уренгойгорводоканал", ООО "Газпромэнерго", АО "Уренгойжилсервис" и прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель АО "УКК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель АО "Уренгойгорэлектросеть" также оспаривал доводы жалоб, поддержал доводы своего отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на дополнения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (после переименования 27.05.2010 - Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ОАО "Управляющая коммунальная компания" (после изменения организационно правовой формы юридического лица - АО "УКК") заключен договор аренды имущества системы электро- и теплоснабжения N 56, по условиям которого Департамент передает в пользование АО "УКК" по акту приема-передачи имущество системы электро- и теплоснабжения г. Новый Уренгой.
В последующем между Департаментом и АО "УКК" в период с 2008 года по февраль 2019 года были заключено 67 дополнительных соглашений к договору аренды от 01.12.2007 N 56.
АО "УКК" передало имущество, полученное по договору аренды от 01.12.2007 N 56, в субаренду следующим организациям:
- АО "Уренгойгорэлектросеть" (ранее - ОАО "Уренгойгорэлектросеть") - электросетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой (договор N 32 от 16.04.2009);
- АО "Уренгойтеплогенерация" (ранее - ОАО "Уренгойтеплогенерация") -ресурсноснабжающей организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории МО г. Новый Уренгой (договор N 23 от 16.04.2009);
- АО "Уренгойгорводоканал" (ранее - ОАО "Уренгойгорводоканал") - ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории МО г. Новый Уренгой (договор N 4 от 18.03.2008);
- ООО "Газпром энерго" - электросетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии на территории МО г. Новый Уренгой (договор N 31 от 25.05.2010);
- АО "Уренгойжилсервис" - ресурсноснабжающей организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории МО г. Новый Уренгой (договор N 240 от 21.01.2019).
Собственником имущества, находящегося во владении и эксплуатации субарендаторов, является муниципальное образование город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой является учредителем АО "УКК", а также учредителем АО "Уренгойгорэлектросеть".
02.04.2018 АО "Тюменьэнерго" (прежнее наименование АО "Россети Тюмени") обратилось в УФАС по ЯНАО с жалобой на действия (бездействие) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, имеющих признаки нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.
Приказом УФАС по ЯНАО от 03.09.2018 N 39, заявление АО "Тюменьэнерго" принято к производству, возбуждено дело N 02-01/17.1/08-2018 и создана комиссия по его рассмотрению.
По результатам рассмотрения дела N 02-01/17.1/08-2018 УФАС по ЯНАО 11.04.2019 вынесены оспариваемые решение и предписание.
Согласно пункту 1 резолютивной части решения по делу N 02-01/17.1/08-2018, УФАС по ЯНАО признало в бездействии Департамента факт нарушения пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в невозврате имущества, переданного АО "УКК" на основании договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения N 56 от 01.12.2007, договора субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 N 32, заключенного с ОАО "Уренгойгорэлектросеть", договора субаренды объектов системы водоснабжения от 18.03.2008 N 04, заключенного с ОАО "Уренгойгорводоканал", договора субаренды объектов систем электро- и теплоснабжения от 16.04.2009 N 23, заключенного с ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", договора субаренды объектов системы электроснабжения от 25.05.2010 г. N 31, заключенного с ООО "Газпром энерго", договора субаренды объектов систем электроснабжения от 21.01.2019 N 240, заключенного с АО "Уренгойжилсервис", что создает необоснованные преимущества данным хозяйствующим субъектам, дискриминационные условия и необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, следствием чего является или может являться недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке аренды муниципального недвижимого имущества в географических границах муниципального образования города Новый Уренгой.
На основе решения по делу N 02-01/17.1/08-2018 УФАС по ЯНАО вынесено оспариваемое предписание, согласно пункту 1 резолютивной части которого, Департаменту предписывается в течение трех месяцев с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 2, пункта 7, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в невозврате имущества, переданного АО "УКК" на основании договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения N 56 от 01.12.2007, договоров субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 N 32, от 18.03.2008 N 04, от 16.04.2009 N 23, от 25.05.2010 N 31, от 21.01.2019 N 240, принять меры по возврату вышеуказанного имущества.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, АО "Уренгойгорэлектросеть" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
19.06.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Процедура и порядок рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях предусмотрена главой 9 данного закона. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы решения в части нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения указанных дел. Так, в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как следует из спорных ненормативных актов, принятых в 2019 году, предметом исследования являлся вопрос о законности заключения Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения N 56 от 01.12.2007 с последующими дополнительными соглашениями и заключенные на его основе договоры субаренды. При этом, из представленного в материалы дела акта от 15.12.2008 следует, что УФАС по ЯНАО проводилась плановая антимонопольная проверка деятельности Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой после переименования 27.05.2010), как подразделения Администрации города Новый Уренгой, ответственного за управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Какие-либо факты нарушений антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Новый Уренгой, в частности положений статей 15 и 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выявлены не были.
Соответственно, как верно определено судом первой инстанции, трехлетний срок, установленный статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, начинает течь с 15.12.2008 (дата составления акта проверки) и полагается истекшим 16.12.2011.
Доводы подателей жалоб о том, что акт проверки от 15.12.2008 не свидетельствует о признании УФАС по ЯНАО отсутствия нарушений при возобновлении между Департаментом и АО "УКК" действия договора аренды от 01.12.2007 N 56 без проведения торгов, так как предметом проверки являлись договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Администрацией г. Новый Уренгой и бюджетными учреждениями, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию акта проверки от 15.12.2008.
Так, из акта проверки от 15.12.2008 следует, что в ходе проверки Инспекцией были проанализированы постановления и распоряжения, изданные Администрацией г. Новый Уренгой в течение 2008 года, в том числе в части соблюдения положений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Постановлений и распоряжений, которые привели или могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Инспекцией не выявлены (пункт 2 акта).
С учетом того, что в 2008 Департаментом и АО "УКК" были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2007 N 56, то данные документы являлись предметом проверки и могли быть учтены антимонопольным органом.
Таким образом, УФАС по ЯНАО, возбуждая производство по делу N 02-01/17.1/08-2018, нарушило срок, установленный статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части неправомерности непроведения УФАС по ЯНАО анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания коммунальных услуг города Новый Уренгой.
Так, в соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).
Согласно пункту 10.7 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:
- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;
- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);
- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;
г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).
Таким образом, вопреки позиции АО "Россети Тюмени" УФАС по ЯНАО, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, является обязательным, анализ состояния конкуренции проводит не только в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, но также выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Позиция о необходимости доказывания фактов реального ущерба конкуренции от противоправных действий органов муниципальной власти изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 306-КГ18-1784 по делу N А65-1620/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-АД15-10488, N А40-143256/2013.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что само по себе указание в решении УФАС по ЯНАО на временные рамки исследования, предмет договора и состав хозяйствующих субъектов, по своему содержанию не является анализом состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг жителям города Новый Уренгой, при этом указанный антимонопольным органом предмет договора сформирован абстрактно, а состав хозяйствующих субъектов, с учетом нахождения муниципального имущества у субарендаторов, определен неверно. Отсутствует анализ непосредственных участников рынка, защищаемые законом права и интересы которых нарушаются, в чем заключается нарушение их прав и интересов, каким образом должны были реализовываться их права и интересы в отсутствии нарушений.
Также в решении отсутствуют указанные в пункте 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке этапы (требования) анализа состояния конкуренции на товарном рынке, за исключением временного интервала исследования.
Направленный в суд первой инстанции 28.08.2019 аналитический отчет с определением об исправлении опечатки от 27.08.2019 правомерно не принят судом, поскольку у документа отсутствуют необходимые реквизиты - дата и номер документа, а также подписи всех членов комиссии УФАС по ЯНАО, рассматривавших дело N 02-01/17.1/08-2018 и подписавших оспариваемое решение, что исключает возможность установить дату составления отчета. Наличие в материалах антимонопольного дела иного отчета, предоставленного ранее в суд, свидетельствует о дефектах и неотносимости документов к настоящему спору.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае под видом исправления решения от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган предпринял попытку изменения его содержания, что является нарушением части 1 статьи 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Анализируя существо решения от 11.04.2019 N 02-01/17.1/08-2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было выше сказано, АО "УКК" пользуется арендованным муниципальным имуществом на основе договора аренды N 56 от 01.12.2007 и дополнительных соглашений к нему.
Договор аренды N 56 заключен 01.12.2007 между Департаментом и АО "УКК" без применения конкурентных процедур. Согласно пункту 2.1 стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2007 по 31.10.2008.
Ссылаясь на положения пунктов 2.1, 4.2.11 договора, УФАС пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2007 N 56 прекратил своё действие с 01.11.2008, не мог быть продлен на неопределенный срок, в связи с чем, Департамент проявил бездействие, а именно, не принял меры, направленные на возврат переданного в аренду имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию антимонопольного органа ошибочной по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, установленных в пунктах части 1 данной статьи.
Указанная статья вступила в силу с 02.07.2008.
Таким образом, на момент заключения договора аренды N 56 положения главы IV "Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций" Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе статья 17 закона, не содержали положений о необходимости заключения договоров исключительно конкурентными способами.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В договоре N 56 от 01.12.2007 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 4.2.11 договора по окончании срока действия настоящего договора аренды в течение 30 дней арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что АО "УКК" продолжило пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, указанного в пунктах 2.1 и 2.2 договора.
От арендодателя возражений не поступало, напротив, в письме N 8597/62 от 31.08.2009, адресованном АО "УКК" муниципальный орган указал, что считает договор N 56 от 01.12.2007 возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что договор был заключен до момента внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 135-ФЗ, то данный договор мог быть пролонгирован сторонами.
Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из содержания указанного пункта следует, что закон в качестве исключения допускает возможность заключения договора безвозмездного пользования, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения без проведения торгов и аукционов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 24 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ).
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов оценочной группы ВЕТА N 02-03/19/0465/СТЭ от 28.05.2020 имущество, находящееся в пользовании АО "Уренгойгорэлектросеть" по договору N 32 от 16.04.2009 (с учётом всех заключенных дополнительных соглашений к договору субаренды N 32 от 16.04.2009), ранее переданные Департаментом в адрес АО "УКК":
- является частью сети инженерно-технического обеспечения;
- является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;
- является составной частью существующей схемы энергоснабжения, имеет взаимные точки присоединения.
Результаты экспертизы УФАС по ЯНАО не оспариваются, напротив, антимонопольный орган в пояснениях от 18.06.2020, представленных суду первой инстанции указал, что не ставит под сомнение взаимосвязь (технологическая связь сетей инженерно-технического обеспечения) переданного имущества по договору аренды (договорам субаренды), отметило, что оно является технологически связанным.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что АО "УКК" законно владеет переданным имуществом, последующие дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2007 произведены законно в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, так как имущество, передаваемое на основе данных дополнительных соглашений, являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными.
Помимо вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о выходе антимонопольным органом за пределы своих полномочий.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предписанием от 11.04.2019 УФАС по ЯНАО обязало Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принять меры по возврату муниципального имущества, переданного АО "УКК" субарендаторам.
Однако, с требованиями о признании сделки недействительной в судебном порядке, УФАС по ЯНАО не обращалось, в то время как фактически предписание направлено на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части указания на то, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по признанию гражданско-правовых сделок недействительными, данные полномочия отнесены к компетенции судебных органов.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание от 11.04.2019 по делу N 02-01/17.1/08-2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе АО "Россети Тюмени" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "Россети Тюмени". Судебные расходы по апелляционной жалобе УФАС по ЯНАО не распределяются в связи с освобождением антимонопольного органа от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-6294/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
