Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8064/2020, А75-19848/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-19848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-8064/2020) акционерного общества "Энергогазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-19848/2019 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, корпус 2, помещение V, комната 10) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 40, кв. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, дом 20) о взыскании 20 060 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, корп.4),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Данцева Артема Валерьевича (по доверенности N 632/19 от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020), Матюшова Станислава Владимировича (по доверенности N 632/19 от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020)
установил:
акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - АО "ЭГИ", истец) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (далее - Хворостинина О.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 20 060 000 руб. задолженности по договору поставки насосного оборудования от 20.11.2013 N 13С4125.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по делу N А75-19848/2019 в удовлетворении исковых требований АО "ЭГИ" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что расходы на оплату спорных работ не отражены в сведениях бухгалтерского учета ООО "Лукойл-Западная Сибирь и не учитывались им для целей уменьшения налога на прибыль организации и для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Барышев В.А. в числе других работников ответчика подписывал с истцом иные двусторонние акты и его полномочия на приемку работ явствовали из обстановки; судом не исследован вопрос о взаиморасчетах за период с 01.01.2017 по 08.02.2017; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал довод истца о том, что выявленные ответчиком после прекращения доступа истца на объект неисправности оборудования могли быть следствием некачественных ПНР, выполненных работниками ответчика, как признание истцом факта выполнения этих работ силами ответчика; судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что на объектах строительства находились его работники, которые выполняли работы по запуску насосного оборудования; не доказано, что в предмет договора между истцом и ответчиком входили работы, выполненные ООО "АСУ- Инжиниринг" на основании договора от 14.12.2016 N 16С4270 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации; судом первой инстанции необосновано принято во внимание то, что в предмет договора между истцом и ответчиком входила поставка комплектующих, осуществленная ООО "Промтехкомплект" на основании договора поставки товара от 20.12.2016 N 16С4297, ООО "Промтехсервис" на основании договора поставки товара от 22.12.2016 N 16С4293, ООО НИИ "НГК" на основании дополнительных соглашений от 20.12.2016 N 16С4217002, от 23.12.2016 N 16С4217005, от 21.11.2016 N 16С3571003, ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" на основании дополнительного соглашения от 25.10.2016 N 16С1398001; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы для определения объема и сметной стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором; представленные ответчиком договоры, заключенные с третьими лицами, не доказывают факт невыполнения предъявляемых работ истцом в рамках дополнительного соглашения.
От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
АО "ЭГИ" и ООО "СБК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ЭГИ" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) подписан договор поставки насосного оборудования от 20.11.2013 N 13С4125, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется поставить (передать), а покупатель (ответчик) - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ заводаизготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) истец в течение 360 дней с момента подписания договора обязался поставить четыре блочно-модульные насосные станции, соответствующие опросным листам (приложения N 1-4 к спецификации). Цена оборудования составила 693 840 000 руб.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проведение работ и оказание услуг, связанных с монтажом, пуском в эксплуатацию поставляемого по договору товара, и их оплата, может быть согласована сторонами в дополнительном соглашении по форме приложения N 2 к договору.
До поставки насосного оборудования стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 13С4125 001, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется осуществить по заданию ответчика (заказчика), а ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных соглашением, выполнение работ, связанных с шеф-монтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой, в отношении товара и по адресу нахождения объекта ответчика, которые указываются в графе (строке) "Примечание" спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Цена поручаемых подрядчику по соглашению работ определяется сторонами в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Цена является фиксированной, не изменяется и включает в себя все затраты подрядчика при выполнении работ по пункту 1 соглашения (раздел 2 дополнительного соглашения).
Спецификацией предусмотрено выполнение шеф-монтажных (далее - ШМР) работ на блочно-модульных насосных станциях (срок выполнения работ 30 дней, общая цена работ 10 620 ООО рублей с НДС согласно пунктам 1, 3, 5, 7 спецификации) и пусконаладочных работ (далее - ПНР) на блочно-модульных насосных станциях (срок выполнения работ 60 дней, общая цена работ 20 060 000 рублей с НДС согласно пунктам 2, 4, 6, 8 спецификации).
Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 13С4125 001 подрядчик обязуется прибыть на объект заказчика в согласованный сторонами путем обмена письмами срок с момента получения официального вызова от заказчика. При этом стороны установили, что официальным вызовом заказчика является письменное уведомление заказчика о готовности объекта к выполнению работ, направленное за 14 календарных дней до начала выполнения работ в адрес подрядчика.
Подрядчик обязан при выполнении работ на объекте заказчика выполнять обязательства согласно утвержденному и согласованному с руководителем объекта плану производства работ и наряда-допуска (если на проведение работ необходимо оформление наряд а-допуска). Все замечания и требования заказчика по безопасному проведению работ должны неукоснительно выполняться работниками подрядчика.
Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - по пуско-наладочным работам и акта выполненных работ по шеф-монтажным работам.
По окончании выполнения пуско-наладочных работ подрядчик в течение 1 (одного) календарного дня оформляет акт КС-2 и справку КС-3, а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
По окончании выполнения шеф-монтажа стороны оформляют акт выполненных работ (по форме приложения N 2 к соглашению), а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
В течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ подрядчик передает заказчику акт КС-2, справку КС-3 и акт выполненных работ (пункты 3.2.7 - 3.2.11 дополнительного соглашения).
Оплата выполненных по соглашению работ производится заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета на оплату, оригинала оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ (пункт 4.1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 дополнительного соглашения подрядчик обязан направить заказчику оригиналы счетов-фактур и первичных учетных документов по выполненным работам не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. При непредставлении подрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры на выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати пяти календарных дней с даты получения заказчиком оригинала надлежаще оформленного подрядчиком счета-фактуры и оригинала акта выполненных работ.
Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения (пункт 7.1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 03.06.2014 N 13С4125 002 срок поставки насосного оборудования продлен до 25.03.2015, а срок действия договора - до 31.12.2015 включительно.
Дополнительным соглашением от 23.12.2015 N 13С4125 003 срок действия договора продлен до 31.12.2016 включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-193676/16 должник АО "ЭГИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-193676/16 конкурсным управляющим АО "ЭГИ" утвержден арбитражный управляющий Хворостинин О.В.
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Хворостининым О.В. выявлена непогашенная задолженность со стороны ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на сумму 20 060 000 руб.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на наличие в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности ответчика по договору от 20.11.2013 N 13С4125 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 13С4125 001, конкурсный управляющий АО "ЭГИ" направил в адрес ООО "Лукойл-Западная Сибирь" претензию.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание с обращением в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из системного толкования ранее заключенного договора поставки, спецификаций и приложений к договору, анализа фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг, которые регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ, главы 39 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания по вопросу поставки оборудования для объектов Пякяхинского месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по проекту Транспорт жидких углеводородов БХВ (U002C0026A) от 04.08.2015 установлено следующее: в соответствии с требованиями опросных листов и условиями договора поставка насосных станций должна производиться в блочно-модульном исполнении; фактически истцом поставлены здания насосных в панельно-каркасном исполнении; ответчик не согласовывал изменение исполнения зданий с блочно-модульного на каркасно-панельное и конструкторскую документацию на насосное оборудование; пунктом 1.3 договора предусмотрено исполнение требований тендерной документации в части поставки и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе обязанности истца произвести внутриблочную сборку поставляемых комплектующих оборудования.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец гарантировал выполнение собственными силами и за свой счет работ по сборке каркасных зданий насосных станций до полной функциональной готовности зданий в соответствии с требованиями опросных листов в рамках договора поставки от 11.12.2013 N 13С4125. Протокол совещания подписан уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором истца Ворониным Н.В.
Также судом первой инстанции установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ по сборке насосных станций истец заключил договор от 16.10.2015 N 985 с закрытым акционерным обществом "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой".
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела N А40-193676/16 заявления ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭГИ" установлено, что во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. При этом последние части товара были поставлены 24.04.2015 с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство отражено в тексте вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-193676/16 по спору с участием тех же лиц.
В ходе принятия товара ООО "Лукойл-Западная Сибирь" выявлен факт его поставки не в полном объеме. В целях доукомплектования поставленного истцом насосного оборудования ответчик приобрел недостающие комплектующие у других поставщиков по договорам поставки товара от 20.12.2016 N 16С4297, от 22.12.2016 N 16С4293 и дополнительным соглашениям от 23.12.2016 N 16С4217005, от 25.10.2016 N 16С1398001, от 21.11.2016 N 16С3571003, от 20.12.2016 N 16С4217002, что явилось основанием для возникновения неисполненных обязательств и поводом для обращения ответчика в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-193676/16 по спору с участием тех же лиц, а следовательно, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит доказыванию вновь. Договоры с подтверждением поставки и оплаты по ним представлены ответчиком в материалы настоящего дела.
Судом первой инстанции отмечено, что фактически с 01.01.2017 договорные отношения истца и ответчика прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При отсутствии первичных учетных документов и доказательств исполнения истцом обязательств по договору (фактического выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику их результата) сама по себе обобщенная информация об отражении в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности ответчика по договору не может являться относимым и допустимым доказательством.
Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату спорных работ не отражены в сведениях бухгалтерского учета ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и не учитывались им для целей уменьшения налога на прибыль организации и для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что расходы на оплату спорных работ не отражены в сведениях бухгалтерского учета ООО "Лукойл-Западная Сибирь", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство также косвенно подтверждает отсутствие факта сдачи выполненных работ истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Барышев В.А. в числе других работников ответчика подписывал с истцом иные двусторонние акты и его полномочия на приемку работ явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно предусмотренной договором форме акт выполненных работ должен быть подписан ответчиком (заказчиком) в лице заместителя генерального директора, действующего на основании доверенности, содержащей конкретные реквизиты. При определении сторонами в договоре уполномоченного лица и его признаков (должности и доверенности) наличие полномочий на приемку работ у лица, не соответствующего установленным сторонами требованиям, не могло явствовать для истца из обстановки.
Из представленной истцом в материалы дела копии письма от 26.01.2017 N ГКРГИ/0171- 17 следует, что акты с подписью Барышева В.А. истец направил ответчику на рассмотрение и подписание, что также свидетельствует об осведомленности истца о необходимости приемки спорных работ уполномоченным лицом ответчика, каковым Барышев В.А. не являлся в силу своего должностного положения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что содержание актов противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно недопоставке истцом комплектующих насосного оборудования, наличию у ответчика в связи с этим претензий, отказу истца от доукомплектации оборудования и вынужденному выполнению её третьими лицами за счет ответчика.
Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взаиморасчетах за период с 01.01.2017 по 08.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с его необоснованностью, поскольку в рассматриваемом деле имеет значение установление факта выполнения работ, что истцом не доказано.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал довод АО "ЭГИ" о том, что выявленные ответчиком после прекращения доступа истца на объект неисправности оборудования могли быть следствием некачественных ПНР, выполненных работниками ответчика, как признание истцом факта выполнения этих работ силами ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ суд квалифицирует указанное как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства того, что на объектах строительства находились его работники (что подтверждается кадровыми документами ответчика, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда), которые выполняли работы по запуску насосного оборудования.
В материалы дела ответчиком также представлены доказательства того, что в выполнении ПНР принимали участие третьи лица: ООО "АСУ- Инжиниринг" на основании договора от 14.12.2016 N 16С4270 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, ООО "Зульцер Пампе Рус" на основании договора от 27.05.2016 N 16С1153 на оказание услуг по надзору за монтажом и пусконаладкой динамического оборудования производства Sulzer Pumps GmbH, ООО "Лукойл-Энергосети" на основании договора от 19.05.2016 N ЛСЗС- 83/16/16С1509 на оказание услуг по комплексному сопровождению строительно- монтажных и пусконаладочных работ систем электроснабжения.
Согласно представленным ответчиком доказательствам поставленное истцом насосное оборудование нуждалось в дополнительной поставке недостающих комплектующих (акты от 05.10.2016 N 63, от 05.10.2016 N 12/09-16, от 16.12.2016 N 68), что признано истцом письмами от 08.07.2016 N ГКРГИ/3284-16, от 21.12.2016 N ГКРГИ/5353-16.
Поставка недостающих комплектующих осуществлена ООО "Промтехкомплект" на основании договора поставки товара от 20.12.2016 N 16С4297, ООО "Промтехсервис" на основании договора поставки товара от 22.12.2016 N 16С4293, ООО НИИ "НГК" на основании дополнительных соглашений от 20.12.2016 N 16С4217002, от 23.12.2016 N 16С4217005, от 21.11.2016 N 16С3571003, ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" на основании дополнительного соглашения от 25.10.2016 N 16С1398001. Последняя часть комплектующих по указанным договорам передана ответчику 03.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 N НГ-000031.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца в части самой возможности проведения ШМР/ПНР в отношении поставленного им оборудования, учитывая его некомплектность.
С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы для определения объема и сметной стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что поставленный истцом вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и не является спорным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о том, были ли истцом выполнены работы по договору, не требует специальных познаний и является правовым, подлежит установлению при рассмотрении дела путем представления в материалы дела истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения им спорных работ (а ответчиком - опровергающих это доказательств, при их наличии) и дальнейшего исследования судом материалов дела и оценки представленных доказательств.
Надлежащих доказательств выполнения ШМР/ПНР, соответствующих первичных финансово-хозяйственных документов, предварительно согласованных сторонами, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий АО "ЭГИ", несмотря на свои доводы, не подтвердил документально информацию об отражении взыскиваемой задолженности в бухгалтерском учете истца.
С учетом чего суд первой инстанции верно указал на неподтвержденность факта наличия в бухгалтерском учете истца задолженности ответчика.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки и доукомплектации недостающего оборудования за счет ответчика третьими лицами преюдициально установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-193676/16.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял представленные истцом документы в связи с их недостоверностью. Кроме того, дополнительным основанием для отказа послужил подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому в бухгалтерском учете истца отсутствует задолженность ответчика по договору поставки насосного оборудования от 20.11.2013 N 13С4125, в том числе на основании представленных истцом актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доказательств исполнения обязательств истец в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства невыполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.
Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения ШМР/ПНР насосного оборудования, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-19848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
