Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8063/2020, А75-5325/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-5325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8063/2020, 08АП-8461/2020) акционерного общества "Альфастрахование" и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5325/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648), акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о признании сделки недействительной в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Алексин Алексей Алексеевич (по доверенности от 09.01.2020 N 13-20/27 сроком действия до 31.12.2020);
от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
- Марченко Т.В. (служебное удостоверение N 256401 выдано 01.03.2018)
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", Учреждение), акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество) о признании недействительным пункта 9.5 контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственность владельцев транспортных средств от 10.01.2020 N 131-ЭА/2019-ХМ (далее - контракт).
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5325/2020 исковые требования удовлетворены: пункт 9.5 контракта признан недействительным (ничтожным). С АО "Альфастрахования" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответственность общества в настоящем случае предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при этом контракт не является договором страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Указывает, что между ответчиками заключены два различных договора: на оказание услуг обязательного страхования и договор ОСАГО, которыми предусмотрен различный субъектный состав и различная ответственность за неисполнение договорных обязательств. Оспариваемое право на неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у страхователя по контракту не наступит, поскольку право на неустойку имеет только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии.
ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к закупкам, определяют положения гражданско-правового договора на стадии его заключения. Считает, что заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не наделен полномочиями выступать истцом по настоящему делу. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, каким образом пункт 9.5 контракт нарушил интересы публично-правового образования и будут ли они нарушены в будущем при должном исполнении договорных обязательств сторонами, а также того, что сделка нарушает публичные интересы.
Прокурор в отзывах на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиками доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, приведенные АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе. Дополнительно отметил, что в соответствии с приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 N 84 "Об образовании Уральской транспортной прокуратуры" надзор в сфере закупок Учреждения должна была быть инициирована соответствующим транспортным прокурором субъекта Российской Федерации, а иск подан от ненадлежащего истца.
Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
АО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и отзывы прокурора, заслушав представителя истца и Учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о закупках установлено, что между Учреждением (заказчик, страхователь) и обществом (исполнитель, страховщик) заключен контракта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем
Полагая, что пункт 9.5 контракта не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку противоречит императивным требованиям (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), контракт в данной части является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 168, 330, 421, 422, 426, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что хотя контракт и заключен сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, при установлении ответственности исполнителя сторонам следовало также руководствоваться нормами Закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя доводы ответчика о том, что прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим истцом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 15).
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона N 2202-1).
Разграничение полномочий органов прокуратуры установлено приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ от 07.05.2008 N 84), пунктом 1 которого на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Пунктом 3 данного приказа на транспортных прокуроров возложена обязанность осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание положений заключенного между Учреждением и обществом контракта в порядке положений Закона N 44-ФЗ, а не проверка исполнения законов, регулирующих правоотношения сторон в сфере железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере, иск правомерно предъявлен прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации.
Ссылка ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на положения приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 N 84 "Об образовании Уральский транспортной прокуратуры" во внимание не принимается, поскольку данным актом (пунктом 3) предусмотрено региональное разграничение полномочий транспортного прокурора, но компетенция, предусмотренная Приказом от 07.05.2008 N 84, не изменялась.
При изложенных обстоятельствах доводы о том, что прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим истцом, отклоняются.
По существу спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Предметом иска является оспаривание условий пункта 9.5 контракта, содержащего в себе условия о применении к АО "Альфастрахование" меры ответственности.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
В пункте 7 Постановления N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Следовательно, нарушение сторонами данного положения при заключении договора, т.е. установление в публичном договоре, заключаемом с федеральным бюджетным учреждением, неустойки в размере меньшем, чем то предусмотрено законом, ведет к ничтожности сделки как посягающей на публичные интересы в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениями пункта 75 Постановления N 25.
По изложенным основаниям также подлежит отклонению довод Учреждения о том, что истцом не представлены доказательства нарушения интересов публично-правового образования - таких доказательств не требуется. Для удовлетворения иска достаточно лишь заключение контракта с нарушением императивных норм.
В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона об ОСАГО) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона N 44-ФЗ) изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").
Утверждение ответчиков об обратном основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения Управления и общества по страхованию норма статьи 34 Закона N 44-ФЗ не регулирует.
Доводы о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации работы по заключению договоров ОСАГО на каждое транспортное средство, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 ГК РФ, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.
Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что договор заключен сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.
Как верно отмечено судом первой инстанции, основным обязательством страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения, с учетом чего буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в размере меньшем, нежели установлено подлежащим применению законом, что не является допустимым. Сам по себе факт того, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
