Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-806/2021, А70-10134/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А70-10134/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2021) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10134/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цитадель" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании 749 051 руб. 99 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 749 051 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 29.04.2019 N ЯГГХ48283.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10134/2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела ООО "ЧОО "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 07.12.2020) заявление ООО "ЧОО "Цитадель" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных издержек до 10 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что установленный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, рассмотренному в упрощенном порядке, объему оказанных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10134/2020 исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.
В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 31.08.2019 N 3/2019 (далее - договор), заключенный между ООО "ЧОО "Цитадель" (заказчик) и Акимовым В.В. (исполнитель) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора, возникшего между ООО "ЧОО "Цитадель" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности в размере 749 051 руб. 99 коп. по договору N ЯГГХ-48283 от 29.04.2019.
Стоимость оказания юридических услуг в арбитражном суде Тюменской области составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2020, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую стоимость 50 000 руб.
Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 14.09.2020 N 11.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, однако, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 30 000 руб., что отвечает критерию разумности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" при подаче апелляционной жалобы.
В опровержение заявленных ООО "ЧОО "Цитадель" требований, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.
Несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению искового заявления).
Суд первой инстанции при разрешении спора учел сложность дело и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объем оказанных представителем услуг, исходя из чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения истребуемой суммы.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истец сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в том числе с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10134/2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
