Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-806/2020, А81-8140/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А81-8140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-806/2020, 08АП-807/2020) акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" и акционерного общества "Геотрансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-8140/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404) о взыскании 20 802 720 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "ОДК-Газовые Турбины" - Манжаровой О.Л. (паспорт, по доверенности от 11.03.2020),
от акционерного общества "Новатэк-Пур" - Плишкиной Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 27.12.2019),
установил:
акционерное общество "Новатэк-Пур" (далее - истец, АО "Новатэк-Пур") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (далее - ответчик, АО "ОДК-Газовые Турбины") о взыскании 3 400 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации, 4 640 726 руб. 34 коп. пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара, 523 794 руб. 16 коп. затрат по доукомплектованию товара, 12 238 200 руб. затрат по устранению дефектов (вибрации).
Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "ОДК-Газовые Турбины" 3 400 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации, 4 640 726 руб. 34 коп. пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара, 523 794 руб. 16 коп. затрат по доукомплектованию товара, 6 119 100 руб. затрат по устранению дефектов (вибрации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДК-Газовые Турбины" и АО "Новатэк-Пур" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
АО "Новатэк-Пур" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 изменить, в части взыскания затрат по устранению дефектов в сумме 6 119 100 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению АО "Новатэк-Пур" представленные в материалы дела документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца, оснований для вывода о наличии вины обеих сторон не имеется; именно ответчик должен был осуществить контроль за выполнением работ по устройству фундамента под монтаж товара, чего последним сделано не было.
АО "ОДК-Газовые Турбины" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывает на следующее: услуги шеф-надзора осуществляются в ходе монтажа оборудования, то есть шеф-инженер должен осуществлять контроль и надзор именно за монтажными работами, а не за общестроительными работами по подготовке площадки под монтаж; не предъявляя шеф-инженеру актов на скрытые работы, истец не вправе заявлять об ответственности шеф-инженера за качество выполненных строительных работ по обустройству фундаментов; поскольку ответчик не имел возможности выдать истцу какие-либо указания на предмет исправления фундамента, не располагая реальной информацией о характеристиках изготовленного фундамента, то вывод суда о том, что ответчик должен был прекратить установку газоперекачивающих агрегатов при выявлении им отступлений от правил закладки истцом требуемого фундамента, в частности по обустройству закладных изделий и устройств оснований, является неправомерным; истец допустил злоупотребление правом; считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "Новатэк-Пур" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ОДК-Газовые Турбины" не согласилось с доводами жалобы, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционных жалоб, друг друга.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО "Новатэк-Пур" на апелляционную жалобу АО "ОДК-Газовые Турбины", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между закрытым акционерным обществом "Геотрансгаз" (прежнее наименование АО "Новатэк-Пур") (покупатель) и АО "ОДК-Газовые Турбины" (поставщик) заключен договор N 155ГТГ-03/16 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался:
- разработать эскизный проект (далее - ЭП) в соответствии с техническими требованиями (Техническая часть документации о закупке 1806-ТЧД3.1) покупателя (Приложение N 2, 2А к настоящему договору) и передать ЭП покупателю; изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения: "Газоперекачивающие агрегаты (ГПА)" в количестве - 2 комплекта, а также запасные части и материалы для объекта "Обустройство сеноманской затежи Берегового ГКМ лицензионного участка ЗАО "Геотрансгаз". Дожимная компрессорная станция";
- выполнить шеф - монтажные и пусконаладочные работы поставленного Товара,
- оказать услуги по обучению персонала покупателя согласно пункту 9.2.8 договора, а покупатель принять товар, выполненные работы, предоставленные услуги и уплатить за них денежную сумму, определенную договором.
Цена по договору определена сторонами в приложении N 1 к договору.
Общий срок изготовления и поставки товара согласно спецификации, составляет 14 месяцев с даты предварительной оплаты покупателя (после предоставления поставщиком банковской гарантии).
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
30.06.2017 и 24.08.2017 АО "ОДК-Газовые Турбины" поставило АО "Новатэк-Пур" товар, согласованный условиями договора.
Комиссией в составе представителей истца и ответчика был выполнен осмотр и проверка качества работ по монтажу товара, о чем сторонами составлены акты готовности фундамента от 09.11.2017 N БРГ-001-Ф, от 10.11.2017 N БРГ-002-Ф, от 14.11.2017 N БРГ-003-Ф, от 14.11.2017 N БРГ-004-Ф с выводами комиссии о разрешении последующих работ на объекте.
В последствии 21.09.2018 с участием представителя ответчика (поставщика) был составлен акт технического состояния N БРГ-203ТС об обнаружении неисправности агрегата ГПА-4РМ зав. N Н5А-39 - высокая вибрация ротора.
После проведения работ по устранению неисправности, агрегат был введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию N БРГ-209/08/10/18-01 от 08.10.2018.
АО "Новатэк-Пур" при помощи подрядной организации был изменен фундамент, путем подливки компрессорной установки.
Однако, несмотря на выполнение всех рекомендаций производителя по доработке фундаментов и разгрузочных опор, проведения балансировочных проверок и цементировки валоповодов ГПА, устранить повышенную вибрацию на опорах компрессоров КНД не удалось, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 08.10.2018 N У-ГТГ-2828.
Из пояснений сторон следует, что ГПА-4РМ зав. N Н5А-39 было отправлено на завод-производителя, после возврата оборудования с завода-производителя, вибрация пропала.
Полагая, что ответчик свои обязательства по шеф-монтажу исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Новатэк-Пур" понесло убытки в виде затрат на устранение дефектов (подливка фундамента), последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 238 200 руб.
Кроме того, истец указывает на то, что поскольку ответчик свои обязательства по замене/доукомплектованию товара не исполнил, истец самостоятельного доукомплектовывал составные части дефектного товара на общую сумму 523 794 руб. 16 коп.
Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации, а также несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей, истец предъявил требования к ответчику о взыскании 3 400 000 руб. штрафа и 4 640 726 руб. 34 коп. пени.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 506,702, 721, 779 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего выполнения договорных обязательств и понесенными затратами истца на устранение недостатков поставленного товара, однако укав на наличие обоюдной вины удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 119 100 руб. (50%).
При этом, установив доказанность понесенных затрат по доукомплектованию товара, просрочку исполнения обязательств предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации и поставку основных и вспомогательных частей товара, признал исковые требования в данной части обоснованными, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из смешанного договора - поставки, подряда и возмездного оказания услуг, к которому подлежат применение положений глав 30, 37, 37 ГК РФ, а также условия договора.
По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
По правилам статей 469, 721 и 779 ГК РФ товар должен быть поставлен в соответствии с условиями договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, услуги должны быть качественными.
Из пунктов 1.1, 9.3.2.2, 10.1 договора N 155ГТГ-03/16 следует, что ответчику надлежало изготовить и поставить качественные ГПА, качественно смонтировать их на месте и выполнить пуско-наладку.
В соответствии с пунктом 9.1.1 договора покупатель обязуется предоставить поставщику не менее чем за 30 календарных дней до начала работ подробный план-график проведения шеф-монтажных работ, а также известить в письменном виде поставщика о дате начала выполнения шеф-монтажных работ по настоящему договору не позднее одной недели до планируемой даты их начала.
Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется для проведения шеф-монтажных работ:
- по факту получения уведомления от Покупателя, в согласованные сторонами в графике производства шеф-монтажных работ, обеспечить на месте проведения работ достаточное количество персонала и выполнить работы в соответствии с обычно предъявляемыми для данного вида работ требованиями;
- участвовать в согласовании и выдаче рекомендаций при разработке графиков проведения строительно-монтажных и/или работ по монтажу Товара и связанных с этим работ;
- обеспечивать выезд и пребывание на месте производства работ (строительной площадке) компетентных специалистов в количестве и сроки, согласованными с Покупателем, для выполнения в полном объеме своих обязательств в части выполнения шеф-монтажных работ;
- контролировать соблюдение условий хранения и выдавать рекомендации по перевозке строительно-монтажными и транспортными организациями Товара, осуществлять входной контроль перед передачей Товара в монтаж;
- контролировать соблюдение проектных решений в объеме поставки, согласно Приложения N 1, а также требованиям конструкторской документации при производстве строительно-монтажных работ;
- контролировать соблюдение качества, последовательности и сроков проведения монтажных работ, соблюдения требований нормативных документов при их выполнении;
- проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов, результатов лаб.испытаиий, др.).
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что истец должен был подготовить строительную площадку под ГПА, изготовить фундамент при непосредственном контроле ответчика и только после этого начать установку соответствующего оборудования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шеф-инженер не должен осуществлять контроль за работами по подготовке площадки под монтаж, отклоняются судом апелляционной инстанции, как и доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно поставщик должен был осуществить контроль за выполнением работ по устройству фундамента под монтаж товара, как противоречащие условиям договора.
В материалы дела представлены акты готовности фундамента к производству монтажных работ, подписанные как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.
При этом, каких-либо возражений относительно несоответствия фундамента, установленным нормам, препятствующим нормальной работе ГПА-4РМ зав. N Н5А-39, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что поставщик обращался к покупателю с просьбой о предоставлении актов на скрытые работы или иных документов.
Как пояснили стороны, после выявления вибраций на ГПА-4РМ зав. N Н5А-39, производителем установки была дана рекомендация доработать фундамент и разгрузочные опоры (письмо от 25.10.2018 обозначенное как Мероприятия, согласованные ОАО "Казанькомпрессормаш", АО "НИИтурбокомпрессор им. В.Б. Шнеппа", утвержденные истцом и ответчиком).
В связи с чем, истец произвел доработку фундамента.
Возражений относительно необходимости подливки фундамента ГПА-4РМ зав. N Н5А-39 и направления ГПА на завод-производителя ответчиком также не предъявлялось.
Принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии ободной вины сторон за ненадлежащее исполнение условий договора по установке ГПА-4РМ зав. N Н5А-39.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость работ по подливке фундамента ГПА-4РМ зав. N Н5А-39 составила 12 238 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2018, двусторонним атом о приемки выполненных работ от 18.01.2019 N 1.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по устранению дефектов (вибрации) в сумме 6 119 100 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 523 794 рубля 16 копеек в виде затрат по замене/доукомплектованию товара.
Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик, если иной срок не согласован с покупателем, в течение 20 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, обязан произвести замену (или ремонт) товара на качественный и/или допоставить товар, и/или доукомплектовать товар, при этом, если неисправной (неработоспособной) будет являться единица товара, замене подлежит данная комплектующая единица.
Согласно пункту 8.13 договора поставщик возмещает покупателю все расходы, связанные с получением и возвратом заменяемого/возвращаемого товара, включая, но не ограничиваясь, транспортные расходы.
Возмещение вышеуказанных затрат покупателя производится поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета- фактуры.
При выполнении пусконаладочных работ сторонами были составлены акты технического состояния от 07.05.2018 N БРГ-122-ТС-П, от 13.05.2018 N БРГ-136-ТС-М, от 05.06.2018 N БРГ-142-ТС-П, от 11.06.2018 N БРГ-145-ТС-П, от 13.06.2018 N 41/М/36054, от 14.06.2018 N БРГ-150-ТС-П, от 04.10.2018 N БРГ-ПНР-206 о выявлении дефектов товара и, как следствие, необходимости замены и/пли доработки, допоставки частей товара.
Письмами от 10.05.2018 N У-ГТГ-930, от 10.05.2018 N У-ГТГ-948, от 25.06.2018 N У-ГТГ-1425, от 26.09.2018 N У-ГТГ-2689, от 09.10.2018 N 2848 истец уведомлял ответчика о необходимости замены/ доукомплектования товара.
В связи с отсутствием ответа, замена и доукомплектование составными частями дефектного товара была произведена истцом самостоятельно, что подтверждается представленными в дела счетами на оплату NN 18060745 от 22.06.2018, 594 от 19.06.2018, 181 от 18.06.2018, SN 074080 от 18.06.2018, 6711/18 от 15.06.2018, 526 от 15.06.2018 и платежными поручениями NN 1597 от 28.06.2018, 1589 от 28.06.2018, 1481 от 21.06.2018, 1581 от 28.06.2018, 1477 от 21.06.2018, 1501 от 21.06.2018, а также коммерческим предложение/Спецификацией N 34.536.415/527 от 24.10.2018, актом выполненных работ от 23.04.2018 N 69 и платежным поручением N 1475 от 21.06.2018.
Общая сумма затрат по замене/доукомплектованию товара составила 523 794 руб. 16 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 523 794 руб. 16 коп.
Также, АО "Новатэк-Пур" заявлено требование о взыскании 3 400 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации и 4 640 726 руб. 34 коп. пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Подпунктом "а" пункта 11.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки основных частей товара сроком до 15 дней в размере 0,05% от общей стоимости комплекта товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.
Подпунктом "б" пункту 11.4 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки вспомогательных частей к комплекту товара сроком свыше 15 дней: за первые 15 дней в размере 0,05% от стоимости не поставленных частей товара, но не менее 1500 руб., за каждый день просрочки; начиная с 16-го дня просрочки до даты поставки в размере 0,01%) от стоимости не поставленных частей товара, но не менее 3000 руб., за каждый день просрочки.
Принадлежность составляющих товара к основному или вспомогательному оборудованию стороны определили в пункте 11.5 договора.
Общий срок изготовления и поставки товара согласно спецификации, составляет 14 месяцев с даты предварительной оплаты покупателя (после предоставления поставщиком банковской гарантии).
Банковская гарантия ответчиком была предоставлена 14.04.2016 и 15.04.2016.
Истец на основании счета ответчика от 11.04.2016 N 103045/0 произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 N 1120 на сумму 379 117 312 руб. 13 коп.
Таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 16.06.2017.
Согласно товарной накладной от 30.06.2017 N 403255/0 дата поставки блока ЦБК (центробежного компрессора), в том числе компрессорная установка 32 ГЦ-20/30- 106 К.УХЛ1 - 30.07.2017. Просрочка поставки данного товара составила 14 календарных дней.
Согласно товарной накладной от 24.08.2017 N 403345/0 дата поставки комплекта вспомогательного технологического оборудования: блок аппаратов воздушного охлаждения газа (АВО); система внешней рециркуляции воздуха; частотные регуляторы приводов вентиляторов АВО газа, запасные части и материалы (включая ЗИП для двигателя, мультипликатора, компрессоров низкого и высокого давления, промвалов) - 14.09.2017. Просрочка поставки данного товара составила 90 календарных дней.
Таким образом, допустив просрочку поставки, ответчик должен нести договорную ответственность.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара в сумме 4 640 726 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязался передать покупателю комплект документации с исходными данными для разработки рабочей документации в срок согласно таблице 1 Приложения N 3 к договору.
В соответствии графиком, последний документ по перечню представляемых поставщиком исходных данных для разработки проектной документации должен быть предоставлен не позднее 23.08.2016.
Однако, последний по списку документ - Требования к системе автоматизации установки, не входящей в комплексную поставку или технические условия на САУ АВО - был представлен ответчиком посредством факсимильной связи 26.09.2016.
Пунктом 11.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков представления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.
Проверив расчет просрочки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение штрафных санкций судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, согласованных сторонами в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 400 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документации с исходными данными для разработки рабочей документации и 4 640 726 руб. 34 коп. пени за несвоевременную поставку основных и вспомогательных частей товара.
Не соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что истец допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-8140/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
