Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8060/2020, А75-7050/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-7050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2020) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-7050/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104) о признании недействительным предписания N 16-156/ЛК-2020 от 09.04.2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 16-156/ЛК-2020 от 09.04.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-7050/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, МП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос о согласии или несогласии собственников на произведение работ по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования многоквартирного дома (далее - МКД) ставился при проведении общего собрания собственников (вопрос N 8), результаты которого были оформлены протоколом от 09.07.2019; собственниками было принято решение о проведении работ по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования МКД; обстоятельства того, что протокол от 09.07.2019 не отражает стоимость работ и их объем, не являются значимыми, так как перечень работ по восстановлению содержится в предписании от 02.11.2018 N 169/1/1, выданном ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, на что указано в протоколе; предприятие настаивает на том, что не обязано нести затраты по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования МКД, так как таковые не относятся к затратам по текущему обслуживанию и содержанию МКД.
Кроме того, МП "Водоканал" отмечает, что предприятие является управляющей организацией спорного МКД с 15.01.2017, а не с 2016 года, как ошибочно указано судом первой инстанции. В ходе комиссионного обследования от 01.02.2017 МП "Водоканал" было выявлено неисправное состояние системы пожарной безопасности и мест общего пользования; заявитель не мог предвидеть объем неисправностей и размер незапланированных трат; стоимость за обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации не была включена в тариф.
Предприятие ссылается на то, что мероприятия по процессу восстановительных работ курировались одним из собственников помещений МКД Глебовым М.В., который пояснял (заявление от 04.01.2020 вх. N 2015), что локальный сметный расчет от 22.05.2019 на восстановительные работы представлялся на обсуждение жильцам до даты проведения собрания.
От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу. От предприятия поступили возражения на отзыв административного органа.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.11.2016 протоколом общего собрания собственников МКД N 3 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Северный дом", принято решение об избрании с 15.01.2017 в качестве управляющей организации МП "Водоканал" (л. д. 41-44).
В Службу 13.03.2020 N 27-ОГ-660 (л. д. 139-140) и 18.03.2020 N 27-ОГ-719 (л. д. 141-142) поступили обращения собственников помещений (квартиры) МКД о несогласии с порядком начисления платы за услуги по содержанию общедомового имущества, а именно - предъявление управляющей организацией дополнительной платы за восстановление пожарной системы оповещения многоквартирного дома.
На основании приказа Службы от 27.03.2020 N 16-152/ЛК-202020 (л. д. 143) в период с 27.03.2020 по 23.04.2020 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка по обращениям 13.03.2020 N 27-ОГ-660 и 18.03.2020 N 27-ОГ719.
Согласно информации, представленной управляющей компании в ходе проведения проверки, начисление платы за услугу "Платеж на восстановление пожарной системы" производится с февраля 2020 года в соответствии со сметой на выполненные работы по восстановлению комплексной работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данные работы произведены во исполнение предписания ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 02.11.2019 (л.д. 35-37).
В обоснование своего права на взимание указанной платы предприятие сослалось на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2019, по пункту 8 которого большинством голосов было принято решение во исполнение предписания ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 02.11.2019 произвести комплекс работ по восстановлению комплексной работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; расходы на выполнение данных работ распределить между собственниками помещений в МКД пропорционально доле права собственности на общее имущество в МКД; дальнейшее содержание и техническое обслуживание системы возложить на управляющую организацию в составе работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 28-34).
По информации МП "Водоканал" размер платы за услугу "Восстановление пожарной системы оповещения", предъявляемой абонентам МКД, предусмотрен в общем размере 473 231,13 руб., плата предъявлена с рассрочкой платежа, общее начисление платы с последующими месяцами составит 96,48 руб/м2.
В подтверждении расходов по восстановлению комплексной работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре представлен договор от 25.07.2019, заключенный управляющей компанией с ООО "Телекомпроект" на выполнение ремонтно-восстановительных работ систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации при пожаре и пожарного водопровода (л.д. 75-94).
Приложением к указанному договору является локальный сметный расчет (л.д. 83-94).
По итогам проверки Служба пришла к выводу о нарушении управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившиеся в нарушениях требований пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), требований части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).
Служба указала, что работы по восстановлению работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны производиться в рамках содержания общего имущества в МКД без дополнительного финансирования собственниками помещений сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.04.2020 N 16-156/ЛК-2020 (л.д. 19-27).
По результатам проверки предприятию выдано обязательное к исполнению предписание от 09.04.2020 N 16-156/ЛК-2020, в котором указано в срок до 01.06.2020 выполнить перерасчет (возврат) начисления платы за услугу "Платеж на восстановление пожарной системы", предъявленной абонентам жилого дома N 3 по ул. Ледовая г. Ханты-Мансийск, с расчетного периода февраль 2020 года, как сформированный сверх утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества, в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 (л.д. 16-18).
Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения предприятия в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании взаимосвязанных положений пунктов 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Частью 1 статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 3 от 09.07.2019 и договором управления МКД определен размер платы за предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений с 01.07.2019 в следующем размере:
- управление многоквартирным домом - 6,29 руб/м2 в мес.;
- содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества (придомовая территория, места общего пользования, строительные конструкции дома, общедомовые инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, общедомовые сети системы электроснабжения, система приточновытяжной вентиляции, аварийно-диспетчерское обслуживание) - 22,65 руб/м2 в мес.;
- содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования - 4,00 руб/м2 в мес.;
- техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовой системы ограничения доступа посторонних лиц в места общего пользования (домофона)
- 60 руб./1 квартиры в мес.; - содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования - 0,93 руб/м2 в мес.;
- техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, противодымовой зашиты и пожарного водопровода (после ввода в эксплуатацию) - 2,44 руб/м2 в мес.
Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что протокол общего собрания от 09.07.2019, хоть и отражает результаты рассмотрения вопроса о согласии собственников на произведение работ по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования МКД (вопрос N 8), однако, не содержит указания на стоимость работ, их объем, что свидетельствует о том, что стоимость (размер платы) по указанным работам не был утвержден.
Доводы подателя жалобы о том, что перечень работ по восстановлению содержится в предписании от 02.11.2018 N 169/1/1, выданном ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, на что указано в протоколе общего собрания от 09.07.2019, являются необоснованными, так как предписание не регламентирует стоимость проведения необходимых работ.
Ссылки предприятия на то, что мероприятия по процессу восстановительных работ курировались одним из собственников помещений МКД Глебовым М.В., который пояснял (заявление от 04.01.2020 вх. N 2015), что локальный сметный расчет от 22.05.2019 на восстановительные работы представлялся на обсуждение жильцам до даты проведения собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как пояснения одного из собственников не свидетельствует о том, что с расчетами были ознакомлены иные жильцы.
Данные вывод также следует из обращений граждан МКД, не согласных с дополнительной платой за восстановление пожарной систем оповещения, послуживших основанием для проведения Службой проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение заявителя о том, что материалами повестки общего собрания, проведенного в период с 23.05.2019 по 08.07.2019, были приложены дефектная ведомость и заключение о стоимости и объеме подлежащих выполнению работ, материалами дела не подтверждаются, так как протокол от 09.07.2019 в перечне "приложения" данных документов не отражает (л. д. 33-34).
Судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 45 ЖК РФ стоимость (размер платы) должен быть отражен именно в протоколе общего собрания собственников.
Следовательно, у управляющей организации не имелось правовых оснований для включения в платежные документы с февраля 2020 года расходов за дополнительную услугу по восстановлению пожарной системы.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указания суда первой инстанции на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что не обязано нести затраты по восстановлению работоспособности противопожарного оборудования МКД, так как таковые не относятся к затратам по текущему обслуживанию и содержанию МКД. МП "Водоканал" ссылается на то, что неисправное состояние системы пожарной безопасности имело место до момента принятия МКД в управление (до 15.01.2017).
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.
Действительно, как верно указано подателем жалобы, предприятие является управляющей организацией спорного МКД с 15.01.2017, а не с 2016 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Из акта от 01.02.2017 N 1 следует, что при комиссионном обследовании предприятием МКД по вопросу технического состояния передаваемого дома установлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (часть шлейфов отключены), не исправны или отсутствуют подъездные противопожарные датчики, не работает система дымоудаления (л. д. 45-47).
Из составленной ООО "Телекомпроект" дефектной ведомости N 04/17 (л. д. 49-51) следует, что в отношении системы автоматической пожарной сигнализации установлены следующие дефекты: множественное нарушение целостности кабельных линий, тип и марка кабеля используемого при монтаже системы АПС не соответствует нормативным требованиям, оптические элементы дымового извещателя находятся в запыленном состоянии, аккумуляторные источники питания находятся в неисправном состоянии, система АПС находится в отключенном состоянии, при запуске системы АПС приборы переходят в режим "неисправность", отсутствует взаимодействие с сопрягаемыми системами, ручные извещатели находятся в неисправном состоянии, отсутствует система оповещения ОДС, отсутствует отключение лифтовых установок в режиме "пожар".
В качестве способов устранения дефектов предусмотрены следующие действия: замена кабельных линий, демонтаж, монтаж, подключение дымовых извещателей, ревизия дымовых извещателей, демонтаж, монтаж, подключение ручных извещателей, замена аккумуляторов, ревизия, подключение прибора приемо-контрольного охранно-пожарного, ревизия, подключение блоков реле ревизия, подключение блоков питания, проведение комплекса пуско-наладочных работ, демонтаж, монтаж, подключение оповещателя светового.
Договор от 25.07.2019 N 59 заключен на проведение ремонтно-восстановительных работ систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления при пожаре и пожарного водопровода (пункт 1.1 договора).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичных неполадках в работоспособности противопожарного оборудования МКД, что позволяет отнести их к текущим расходам управляющей организации.
На момент проведения проверки МП "Водоканал" не представило административному органу доказательства того, что система противопожарного оборудования МКД подлежит капитальному ремонту, в силу чего Службой обоснованно указано на необходимость выполнения заявителем перерасчета (возврата) жильцам спорного МКД начисления платы за услугу "Платеж на восстановление пожарной системы".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования МП "Водоканал".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-7050/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
