Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №08АП-8057/2020, А75-1970/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А75-1970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-1970/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания "Континент" (ОГРН 1138601000240, ИНН 8618001643, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый бор, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509966, ИНН 8601015373, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67) о взыскании 1 301 240 рублей 79 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания "Континент" (далее - истец, ООО "РТПК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ответчик, ООО "Версо-Монолит") о взыскании 1 301 240 руб. 79 коп., в том числе 1 187 705 руб. задолженности, 113 535 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки N 01-012/007 от 16.03.2015. Также истец заявил требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-1970/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 301 240 руб. 79 коп., в том числе 1 187 705 руб. - сумму задолженности, 113 535 руб. 79 коп. - неустойки, а также 26 012 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебные издержки. Этим же судебным актом истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком были признаны исковые требования истца в части задолженности за поставленный товар, в связи с чем, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу подлежал возврат 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, а с ответчика взысканию лишь 30% государственной пошлины. В нарушение указанных норм государственная пошлина отнесена на сторону ответчика в полном объеме.
Ссылаясь на положения пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), ответчик указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. ООО "Версо-Монолит" отмечает, что в рассматриваемом деле ответчик признал факт нарушения обязательств со своей стороны, отсутствовала необходимость в установлении фактов нарушения. ООО "Версо-Монолит" полагает размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца чрезмерным, указывает на несложность спора и отсутствие необходимости исследования дополнительных доказательств.
Отзыв на жалобу не представлен.
От ООО "РТПК "Континент" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ООО "РТПК "Континент" (поставщик) и ООО "Версо-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 01-012/007 от 16.03.2015 (далее - договор, л.д. 13- 20).
В силу пункта 1.1 договора предметом является поставка песка строительного (далее - товар).
Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, либо доставки товара до склада покупателя. Спецификацией может быть предусмотрена поставка товара путем доставки автомобильным или речным транспортом (пункт 3.1 договора).
Срок поставки каждой партии товара определяется в спецификации. При поставке товара путем его выборки (самовывоз) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:
- в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или речным транспортом: дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику, указанная в транспортных документах (товарно-транспортная накладная);
- в случае поставки товара на условиях доставки: дата в товарной накладной о получении товара уполномоченными представителя покупателя или грузополучателя на складе покупателя.
В силу пункта 5.1 договора стоимость, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) и иные существенные условия поставки товара, не нашедшие отражения в договоре определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также указываются в счетах и/или спецификации. Если иное не предусмотрено в счетах и/или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную 100 процентную оплату товара.
Поставщик имеет право пересматривать цены в зависимости от изменения себестоимость товара и/или изменения конъектуры на рынке сбыта продукции. Об изменении цен на товар поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты введения в действие новых цен на товар. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления письменно подтвердить свое согласие на изменение цены товара (пункт 5.2 договора).
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процентов от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,05 процентов от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
03.04.2015 сторона подписан протокол разногласий (оборотная сторона л. д. 16), согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что покупатель осуществляет оплату товара после поставки с отсрочкой платежа, которая согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) и иные существенные условия поставки товара, не нашедшие отражения в договоре определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также указываются в счетах и/или спецификации".
Согласно протоколу разногласий пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процентов от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,05 процентов от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 процентов от цены товара, указанной в счете или спецификации".
В материалы дела представлены спецификации от 08.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019,11.06.2019 на общую сумму 1 463 000 руб. (л. д. 17-20).
В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 18 от 30.04.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 21.05.2019, N 32 от 24.05.2019, N 40 от 11.06.2019, N 53 от 11.06.2019, содержащие подпись и печать покупателя (ответчика (л.д. 21-26).
Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 1 187 705 руб.
Истец обращался к ответчику с претензиями от 17.06.2019, 04.07.2019, 02.08.2019, 17.01.2020 об оплате задолженности (л. д. 27-31), которые оставлены ответчиком не удовлетворения.
Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
18.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как было выше сказано, 16.03.2015 между ООО "РТПК "Континент" (поставщик) и ООО "Версо-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 01-012/007 от 16.03.2015.
В силу пункта 1.1 договора предметом является поставка песка строительного (далее - товар).
Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, либо доставки товара до склада покупателя. Спецификацией может быть предусмотрена поставка товара путем доставки автомобильным или речным транспортом (пункт 3.1 договора).
Срок поставки каждой партии товара определяется в спецификации. При поставке товара путем его выборки (самовывоз) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:
- в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или речным транспортом: дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику, указанная в транспортных документах (товарно-транспортная накладная);
- в случае поставки товара на условиях доставки: дата в товарной накладной о получении товара уполномоченными представителя покупателя или грузополучателя на складе покупателя.
В силу пункта 5.1 договора стоимость, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) и иные существенные условия поставки товара, не нашедшие отражения в договоре определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также указываются в счетах и/или спецификации. Если иное не предусмотрено в счетах и/или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную 100 процентную оплату товара.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 08.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019,11.06.2019 на общую сумму 1 463 000 руб. выборка товара осуществлялась самовывозом, условия оплаты определены в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной, стоимость товара пересчитывается исходя из цены (460 руб. за 1 тонну - спецификация от 08.04.2019, 487 руб. за 1 тонну - спецификация от 06.05.2019, 487 руб. за 1 тонну - спецификация от 21.05.2019, 487 руб. за 1 тонну - спецификация от 11.06.2019) и оплачивается покупателем в 10-дневный срок с даты предъявления счета.
Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 18 от 30.04.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 21.05.2019, N 32 от 24.05.2019, N 40 от 11.06.2019, N 53 от 11.06.2019, содержащими подпись и печать ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату товара не произвел, задолженность с учетом перерасчета составила 1 187 705 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанном размере.
Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 535 руб. 79 коп., исчисленной по состоянию на 11.02.2020 в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процентов от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,05 процентов от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, требования истца признаны обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком были признаны исковые требования истца в части задолженности за поставленный товар, в связи с чем, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежал возврат 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. В нарушение указанных норм государственная пошлина отнесена на сторону ответчика в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Между тем, вопреки позиции ответчика, из представленного им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление не усматривается четко выраженного признания должником заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применению не подлежали, государственная пошлина правомерно отнесена на сторону ответчика в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. связанных оплатой услуг по оказанию юридической помощи.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Лотос" (исполнитель) и ООО "РТПК "Континент" (заказчик) (л.д. 32).
В силу пункта 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности, а заказчик обязуется принимать эти услуги (их результаты) и оплачивать их.
Согласно пункта 2.1 договора в перечень услуг исполнителя, в том числе, входит направление и сдача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит", юридическое сопровождение.
Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.2).
Факт оплаты по договору подтвержден квитанция серия ЮФ N 000090 на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 33).
В материалы дела представлено исковое заявление с расчетом неустойки и перечнем необходимым документов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 19 Постановления N 1, указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Между тем, как было сказано ранее, надлежащим образом четкого признания требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела не выражено.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с заявленным размером судебных расходов не является основанием для их снижения.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, признает заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности.
Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не исключает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не исполнившего обязательства по внесению платы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, оказанных истцом коммунальных услуг. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
С учетом того, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Версо-Монолит" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-1970/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка