Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8056/2020, А75-24553/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-24553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8056/2020) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24553/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Тунир" (ОГРН 1028600953611, ИНН 8603001513) о взыскании 2 800 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноком Сервис" (ОГРН 1118603005740, ИНН 8603181560),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Зюсько Сергей Геннадьевич (по доверенности от 19.11.2019 N 457 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тунир" (далее - ООО "Тунир", ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 03.02.2017 N СНГ-0490/17 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком Сервис" (далее - ООО "Техноком Сервис", третье лицо).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24553/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Самотлорнефтегаз".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:
- суд неверно установил существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности. В частности, суд рассмотрел дело только с позиции оснащенности транспортных средств ответчика бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), не приняв во внимание пояснения истца относительно существа допущенных нарушений;
- выводы об отсутствии в договоре понятия "корректное отображение данных" сделаны судом без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном толковании условий договора, которые позволяют установить действительную волю сторон;
- нарушением условий договора в виде некорректного отображения данных о движении автомобилей ответчика является то, что автомобиль ответчика (оборудованный БСМТС) не отображается в ПО AutoGRAPH на территории производственного объекта истца;
- понятие "корректное отображение данных" не является специальным термином, в связи с чем, из условий договора, истец вправе требовать от исполнителя корректного (соответствующего действительности) отображения в ПО "Автограф" вышеуказанных параметров работы автомобилей в период оказания услуг;
- ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы и документы истца о территориальной удаленности производственных объектов;
- подписание путевых листов без указания замечаний и другой первичной документации свидетельствует о принятии истцом транспортных услуг, но не свидетельствует о нарушении условий заключенного сторонами договора;
- отображение информации идентично для обеих сторон спора, однако ответчиком не опровергнуты доводы истца, а само по себе несогласие с исковым заявлением не свидетельствует о необоснованности требований.
ООО "Тунир" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Самотлорнефтегаз" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Тунир" поступил отзыв на возражения АО "Самотлорнефтегаз" в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие навившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2017 между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Пунктом 12.1.11 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства (ТС), используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, БСМТС, подключенными к одной из перечисленных систем спутникового мониторинга. Исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.
Исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями ЛДН Компании (пункт 35.2 договора).
Исполнитель обязан предоставить компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору, осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев (пункт 35.3 договора).
Пунктом 23 приложения N 5 к договору предусмотрено, что несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга (пункт 12.1.11 договора).
Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств у транспортных средств, имеющих разные маршруты движения.
В частности, согласно акту комиссии от 18.09.2019 выявлено 56 фактов некорректного отображения данных о движении транспортных средств за периоды с декабря 2018 года - январь 2019 года.
Посчитав данное обстоятельство нарушением со стороны ответчика условий договора, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 800 000 руб., начисленной в порядке пункта 35.2 договора и пункта 23 приложения N 5 к нему.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, и исходил из того, что в договоре определения понятия "корректное отображение данных" либо конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, не содержится, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае требования АО "Самотлорнефтегаз" основаны на положениях пункта 23 приложения N 5 к договору, согласно которому, как уже было указано выше, несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Соответственно, поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.
Так, по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, а также указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности.
Из буквального толкования пункта 12.1.11 договора и пункта 23 приложения N 5 к договору следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.
Из позиции истца следует, что основанием для начисления штрафных санкций в настоящем случае послужило некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH (совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании (в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и так далее).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат понятие "корректное отображение данных" или конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, не смотря на наличие в договоре раздела 1, содержащего термины и определения.
Из материалов дела следует, что БСМТС установлены ООО "Тунир" на транспортные средства на основании договора на поставку, монтаж и наладку системы спутникового мониторинга и контроля транспорта от 01.01.2015 N 10/15-П, договоры на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга и контроля транспорта N 10/15-А, т.е. подключены к системе мониторинга, что не оспаривается истцом.
В акте от 18.09.2019, подписанном комиссией в составе представителей АО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Тунир" отражено, что в результате проверки выявлены факт совпадения треков движения от двух до трех автомобилей, нахождение в географической точке в одно и то же время двух-трех автомобилей. Делается вывод, что БСМТС демонтировались с одного или нескольких автомобилей и монтировались на один автомобиль (осуществляющий движение на большие расстояния); в дальнейшем завышенные пробеги предъявлялись к оплате. Злоупотребления были выявлены на автомобилях марок Нива Шевроле, УАЗ, ГАЗ.
Акт от 18.09.2019 подписан директором ООО "Тунир", однако отражено, что представитель ответчика имеет особое мнение. В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования также не признавались.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом размещении на одном автомобиле нескольких БСМТС (двусторонние акты осмотра ТС, фотоматериалы и т.д.) в дело не представлено.
Исковые требования по своей сути основаны только на данных ПО AutoGRAPH и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, в то время как путевые листы подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний спидометра, пробега, маршрута движения транспортного средства, а также фактически отработанного времени.
Для учета движения транспортных средств истец, в соответствии с Положением режима работы автотранспорта подрядных организаций АО "Самотлорнефтегаз", на оборотной стороне путевого листа вносил запись маршрута движения автотранспортных средств, показания спидометра (начало и окончание) и подтверждал подписью ответственного лица структурного подразделения общества
Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в заявленный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены, истцом также не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что транспортные средства не были оборудованы БСМТС, или, что на один автомобиль было установлено несколько БСМТС, - у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, не совпадают со сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректном отображении данных на клиентском месте.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
