Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №08АП-8052/2020, А81-2415/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А81-2415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8052/2020) Сельского Бориса Евсеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-2415/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Топливная Компания" (ОГРН 1048900304639, ИНН 8904044479, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14а, эт/пом первый/2-7) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (ОГРН 1127746604446, ИНН 7730669654, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 3а, офис 35) о взыскании 4 001 912 рублей 15 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Топливная Компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (далее - ООО "ТГИ-Комплекс", ответчик) о взыскании 4 001 912 руб. 15 коп., в том числе 3 678 671 руб. 95 коп. задолженности за поставку товара и 323 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 15.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТГИ-Комплекс" в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность в размере 3 678 671 руб. 95 коп. за поставку товара, 323 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 4 044 922 руб. 15 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
19.06.2020 Сельский Борис Евсеевич (далее - Сельский Б.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При подаче заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление Сельского Б.Е. возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сельский Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 затрагивает его права, так как на основании данного решения возбуждено дело N А81-9400/2018 о банкротстве ООО "ТГИ-Комплекс", в рамках которого арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Сельского Б.Е. к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе податель указывает на фальсификацию ООО "НТК" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанного ООО "ТГИ-Комплекс" и ООО "НТК", а также товарных накладных N 2017022707 от 27.02.2017, N 2017022708 от 27.02.2017, N 2017022805 от 28.02.2017, N 2017031501 от 15.03.2017, ссылаясь на акт экспертного исследования от 07.02.2020 N 96, выполненный ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (г. Москва, эксперт Баринов В.В.), согласно которому подписи от имени Данилова А.В. на поименованных документах, выполнены не Даниловым А.В., а другим лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, Сельский Б.Е. обратился в полицию города Уфы с заявлением о фальсификации доказательств в гражданском деле, в настоящее время материалы дела находятся в производстве ОМВД по г. Салехарду.
Сельский Б.Е. оспаривает выводы суда о пропуске срока, утверждает, что о результатах экспертного исследования от 07.02.2020 N 96 заявителю стало известно в конце марта 2020 года от Данилова А.В.; заявитель в период с 27.07.2016 по 07.07.2018 занимал должность генерального директора ООО "ТГИ-Комплекс", однако, к участию в деле N А81-2415/2018 не привлекался.
Податель жалобы считает, что существенными обстоятельствами для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 18.05.2018 являются акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный ООО "ТГИ-Комплекс" и ООО "НТК", электронная переписка между бухгалтерами двух предприятий показывает наличие имеющейся задолженности в размере 795 777 руб. 85 коп. ООО "НТК" перед ООО "ТГИ-Комплекс".
Отзывы на жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из позиции заявителя, право Сельского Б.Е. на пересмотр решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 обусловлено обстоятельствами возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "ТГИ-Комплекс" (дело N А81-9400/2018), в рамках которого арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Сельского Б.Е. к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов электронного дела N А81-9400/2018, размещенных в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следует, что конкурсный управляющий ООО "ТГИ-Комплекс" Самсонов П.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, Сельского Б.Е., так как последний являлся генеральным директором должника в период с 27.06.2016 по 12.07.2018.
Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 по делу N А81-9400/2018, данное заявление принято к производству.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, Сельский Б.Е., обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на акт экспертного исследования от 07.02.2020 N 96, согласно которому подписи от имени Данилова А.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, а также в товарных накладных N 2017022707 от 27.02.2017, N 2017022708 от 27.02.2017, N 2017022805 от 28.02.2017, N 2017031501 от 15.03.2017, выполнены не Даниловым А.В., а другим лицом.
Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ. В действительности доводы заявления о пересмотре решения от 18.05.2018 сводятся к представлению новых доказательств (акт экспертного исследования от 07.02.2020 N 96) по существу спора в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед ООО "НТК".
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы заявителя о фальсификации ООО "НТК" доказательств по делу, отклоняются судом, так как в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 3 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
В настоящем же случае приговор суда отсутствует, само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Сельского Бориса Евсеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-2415/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка