Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-8051/2020, А75-14599/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А75-14599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2020) Кабанчука Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-14599/2018 о прекращении производства заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) задолженности в размере 7 294 604 руб. 53 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Васильева Алексея Валерияновича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Определением суда от 15.07.2019 применены при банкротстве ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.
15.07.2019 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки прекращено.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020, с апелляционной жалобой обратился Кабанчук Дмитрий Сергеевич, просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" и Кабанчук Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 02.11.2019, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки перешло к Кабанчуку Дмитрию Сергеевичу. Кабанчук Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 08.04.2020 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 07.09.2020. Прекращение производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки повлечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А75-14599/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, по делу N А75-14599/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 22.10.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись 20.02.2020. В связи с чем правоспособность общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" прекратилась 20.02.2020, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоспособность общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.
В то же время согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, то есть такое право требования может перейти к новому кредитору в порядке сингулярного правопреемства до ликвидации первоначального кредитора.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" к должнику основаны на договоре генподряда N 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016, заключенного до возбуждения в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" дела о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, 17.03.2020 посредствам системы подачи документов в электронном виде по "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Кабанчука Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Кабанчук Дмитрий Сергеевич просит произвести замену стороны заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" на его правопреемника - Кабанчука Дмитрия Сергеевича в рамках рассмотрения судом требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 294 604 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2020 по делу N А75-14599/2018 заявление Кабанчука Дмитрия Сергеевича принято к производству.
В подтверждение факта правопреемства Кабанчуком Дмитрием Сергеевичем в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки требования N 1 от 02.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" уступает, а Цессионарий (Кабанчук Дмитрий Сергеевич) принимает в полном объеме право требования к ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой", основанное на договоре генподряда N 3 на выполнение подрядных работ от 04.02.2016. Сумма основной задолженности за выполненные работы составляет 7 294 604 рублей 53 копейки.
Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" задолженности в размере 7 294 604 рублей 53 копейки в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось заявление Кабанчука Дмитрия Сергеевича о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" на его правопреемника - Кабанчука Дмитрия Сергеевича.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по спорному требованию в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" из единого государственного реестра юридических лиц не мог быть сделан до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопроса о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" его правопреемником - Кабанчуком Дмитрием Сергеевичем по существу и разрешением вопроса кто является надлежащим заявителем по рассматриваемому требованию.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд до разрешения вопроса о прекращении производства по требованию кредитора, суд обязан сначала разрешить вопрос наличия правопреемника, поскольку если правопреемство в материальных правоотношениях имело место, последующая ликвидация первоначального кредитора не может повлечь прекращения обязательства должника.
Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие неверно применены нормы процессуального права и производство по требованию кредитора прекращено.
Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению кредитора подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ требования кредитора для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данное требование заявителя по существу.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу N А75-14599/2018 подлежит отмене. Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях его разрешения после разрешения вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" к должнику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2020) Кабанчука Дмитрия Сергеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года по делу N А75-14599/2018 отменить. Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Уралгазстрой" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
М.В. Смольникова
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка