Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8050/2020, А75-23912/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А75-23912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23912/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 1 049 021 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", общество) о взыскании 968 973 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 20.10.2015 N 3128 В (далее - договор) и 80 047 руб. 70 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взыскано 968 973 руб. 74 коп. задолженности, 80 047 руб. 70 коп. пени, а также 37 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; СГМУП "Городские тепловые сети" не выполнило должным образом обязательства по поставке горячей воды; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От СГМУП "Городские тепловые сети" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору СГМУП "Городские тепловые сети" в период 01.06.2019 по 31.08.2019 произвело поставку ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 968 973 руб. 74 коп.
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил.
СГМУП "Городские тепловые сети" направило ООО "Стандарт Плюс" претензии от 25.07.2019 N 11502, от 11.09.2019 N 12587, от 12.11.2019 N 14789 (том 1 л.д. 61, 63, 65), что подтверждается копиями уведомлений о вручении, списка внутренних почтовых отправлений от 15.11.2019 и кассовых чеков от 15.11.2019 (том 1 л.д. 62, 64, 66-71).
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки горячей воды ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты коммунальных ресурсов и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что СГМУП "Городские тепловые сети" не выполнило должным образом обязательства по поставке горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт поставки в спорный период горячей воды на общую сумму 968 973 руб. 74 коп. подтверждается отчетами по реализации тепловой энергии и горячей воды за июнь, июль, август 2019 года и универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 15198, от 31.07.2019 N 16757, от 31.08.2019 N 18121 (том 1 л.д. 57-59, 104-106).
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования предприятия о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.
В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 80 047 руб. 70 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт нарушения срока для оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).
Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.
Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).
По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.
В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.
Истцом при расчете пени за начало периода просрочки принято 16.07.2019, 16.08.2019 и 16.09.2019, что не противоречит указанному законодательству.
По расчету истца (том 1 л.д. 134) размер пени за общий период с 16.07.2019 по 05.04.2020 составил 80 047 руб. 70 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (5,5%).
Апелляционный суд отмечает, что истцом расчет произведен верно, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), а также в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 80 047 руб. 70 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.
Ссылаясь на необоснованность расчета пени, общество указанный расчет допустимыми доказательствами не опровергло, контррасчет не представило, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указало, в связи с чем довод ответчика о том, что пени взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
