Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-8049/2020, А75-247/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8049/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-247/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 313861925600113, ИНН: 861200259080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (ОГРН: 1118619000532, ИНН: 8612015671, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный? округ - Югра, г. Пыть-Ях, Тепловский тракт, д. 39) о взыскании 50 000 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон;
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель Бондаренко А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (далее - ответчик, СНТ "Тампонажник") о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2018.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Тампонажник" в пользу предпринимателя Бондаренко А.С. взыскано 15 000 руб. задолженности, 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Тампонажник" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 изменить, снизив сумму взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Тампонажник" указывает, что не оспаривает наличие задолженности, однако, несогласно с размером взысканных средств; суд первой инстанции при определении рыночной стоимости услуг сослался на рекомендованные Советом адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расценки, предприниматель Бондаренко А.С. не является адвокатом, в связи с чем рекомендованные для адвокатов расценки не могут быть применены к определению стоимости услуг по договору с истцом; ответчик полагает, что договор подлежит оплате исходя из минимального объема и невысокого качества оказанных услуг, небольших временных затрат, простоты дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что СНТ "Тампонажник" является некоммерческой организацией, а истец в период оказания услуг являлся членом правления СНТ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бондаренко А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
СНТ "Тампонажник" и предприниматель Бондаренко А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между СНТ "Тампонажник" (заказчик) и предпринимателем Бондаренко А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ "Тампонажник" в Пыть-Яхском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-530/2017 (далее - Договор) (том 2 л.д. 3-4).
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг в суде первой инстанции по правовому сопровождению и юридической защите интересов СНТ "Тампонажник" в Пыть-Яхском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-530/2017 по ходатайству Долгакова А.Д, к СНТ "Тампонажник" о взыскании 139 664 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, определение правовой перспективы для заказчика относительно заявленных к нему требований в суде первой инстанции, направление письменного возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств в интересах заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора стоимость юридических услуг по Договору составляет 50 000 руб., окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
16.04.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, содержащий следующий перечень оказанных услуг: исследование материалов дела, определение правовой перспективы для заказчика, направление письменного возражения, представление интересов в суде первой инстанции, получение определения Пыть-Яхского городского суда от 10.04.2018 (том 2 л.д. 5).
Поскольку в установленный срок услуги не были оплачены, требования о погашении задолженности, содержащиеся в претензии от 27.11.2019, ответчиком не исполнены, предприниматель Бондаренко А.С. обратился с иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что не все перечисленные в акте услуги были фактически оказаны.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального, вещественного результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Кроме того, договор на оказание юридических услуг в связи с представлением интересов заказчика в суде имеет определенную специфику, связанную, в том числе, с оценкой качества и объема оказанных услуг, формированием цены на юридические услуги.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании оплаты за оказанные услуги, истец должен доказать их фактическое оказание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что не все перечисленные в акте услуги фактически оказаны предпринимателем Бондаренко А.С.
Ответчиком не оспаривается оказание услуг по ознакомлению с материалами заявления Долгакова А.Д. о взыскании судебных расходов, составлению возражений на заявление (том 2 л.д. 32). В заседании суда по рассмотрению заявления представитель Бондаренко А.С. участия не принимал, что подтверждается определением суда общей юрисдикции, ходатайством Бондаренко А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 34-35).
Факт оказания услуг в ином объеме констатирован самим истцом, который также пояснил, что фактически произвел процессуальные действия по ознакомлению с материалами заявления и подготовке письменных возражений на него.
Доказательств оказания услуг в ином объеме материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемой в данном случае по аналогии (на основании статьи 783 ГК РФ), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, услуги оказаны ответчику в ином объеме, нежели указано в акте, соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о необходимости взыскания оплаты исходя из объема услуг, которые были фактически оказаны, а не в полном размере, предусмотренном договором.
Договором размер вознаграждения определен без указания стоимости каждой конкретной услуги.
Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных услуг может быть определена исходя из средних рыночных цен на аналогичные услуги, в пределах, установленных Договором.
При этом, при определении размера вознаграждения могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Данные критерии служат для оценки разумности понесенных расходов в целях отнесения их на проигравшую сторону при рассмотрении иска. Вместе с тем, при оценке разумности суд устанавливает, соответствует ли вознаграждение средним расценкам, обычно взимаемому за аналогичные услуги вознаграждению с учетом специфики конкретного дела, поэтому приведенные выше показатели могут быть применены и в случае, когда необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг в рамках иска о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, рекомендованные для адвокатов расценки также могут приниматься судом во внимание в данном случае, поскольку свидетельствует о сложившихся в регионе ценах на оплату услуг представителя.
С учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости услуг (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 2018 г., ФПА РФ), рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом юридические услуги подлежат оплате ответчиком в размере 15 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции основан не исключительно на расценках для оплаты труда адвоката, а на совокупности указанных выше сведений.
Также при определении размера вознаграждения во внимание принимается объем оказанных услуг и их качество, сложность выполненной представителем работы.
Подготовленные представителем возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов содержали заявление о несогласии с требованиями и уменьшении суммы взыскания до 10 000 руб. Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу N 2-530/2017 в удовлетворении заявления Долгакова А.В. отказано в связи с непредставлением им оригиналов документов - то есть не в связи с заявленными СНТ "Тампонажник" возражениями, а по иным основаниям.
Принимая во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу истца оплаты по договору от 15.03.2018 в сумме 15 000 руб., данный размер вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает справедливым.
Предложенная ответчиком стоимость услуг в размере 1 500 рублей обоснованно не принята судом первой инстанции, как не соответствующая условиям договора и рыночной цене на аналогичные услуги.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка