Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8048/2020, А75-7814/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-7814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8048/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А75-7814/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизайн" (ОГРН 1148602007795, ИНН 8602219404, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 67, офис 55) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733, место нахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 54, этаж 7, помещение 1-8) о взыскании 4 678 122 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизайн" (далее - истец, ООО "Сервис-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ОмегаСервис") о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2019 N 01/4/19 в сумме 2 800 000 рублей, неустойки в размере 1 154 720 рублей за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 800 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, долга по договору аренды от 11.03.2019 N 11/3/19 в размере 403 000 рублей, неустойку в размере 320 402 рублей за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойку начисленную на сумму долга в размере 403 000 рублей с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 удовлетворено требование истца о принятии обеспечительных мер. На денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО "ОмегаСервис", находящееся у него или других лиц наложен арест в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3 203 000 рублей 00 копеек.
От ООО "ОмегаСервис" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ОмегаСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ОмегаСервис" об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал затруднительность, невозможность исполнения судебного акта, общество "ОмегаСервис" в настоящее время является истцом по другим делам, где заявленная к взысканию сумма больше спорной по делу N А75-7814/2020, принятые обеспечительные меры могут привести к срыву заключенных ответчиком государственных контрактов, ведут к нарушению публичных интересов; истцом не приложены документы о высшем юридическом образовании представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Дизайн" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения; указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
Также от ООО "Сервис-Дизайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя истца при рассмотрении жалобы.
Поскольку позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба принята к производству 31.07.2020, за истекший с указанной даты период ООО "Сервис-Дизайн" ходатайство о проведении видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания не заявлено, ходатайство об отложении поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде только 28.08.2020, при этом, необходимость личного участия представителя ничем не мотивирована, в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер предусмотрена в части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иной срок в данном случае не установлен.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 18.06.2020, апелляционная жалоба на определение подана 17.07.2020 в электронном виде. Таким образом, подателем жалобы срок не пропущен.
На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "Сервис-Дизайн" о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал его обоснованным, принял испрашиваемые обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.
Также суд отменяет обеспечительные меры в случае, если заявителем предоставлено встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).
Принимая во внимание предмет заявленного иска, принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления N 55).
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "ОмегаСервис" указало, что является действующим предприятием, получающим прибыль; размер дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, превышает взысканную кредиторскую задолженность общества, финансовое положение ответчика не является тяжелым; наложение ареста на денежные средства приведет к затруднительности исполнения обязательств по заключенным договорам.
При этом, ответчик признал наличие задолженности (в части основного долга в сумме 1800000 руб., представил контррасчет неустойки), но, вопреки доводу о стабильном финансовом положении, не производит ее погашения в неоспариваемой части, что свидетельствует об уклонении его от исполнения своих обязательств.
Встречное обеспечение ответчик не представил и о намерении представить такое обеспечение либо произвести погашение задолженности, не заявил.
Таким образом, обстоятельства, исходя из которых удовлетворено заявление ООО "Сервис-Дизайн" об обеспечении иска, не изменились.
Довод ответчика о затруднительности исполнения им обязательств перед своими контрагентами в связи с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований не является основанием для отказа в обеспечении иска и отмены обеспечения. Наложение такого ареста является своего рода резервированием денежных средств, которые, как предполагается, ответчик должен был уплатить истцу за исполненное обязательство, а не возложением на ответчика каких-либо дополнительных финансовых обязательств. Риск возможного неисполнения обязательств перед одним контрагентом вследствие необходимости произвести расчет по обязательству перед другим контрагентом относится к обычным предпринимательским рискам, должен учитываться при планировании текущей финансовой деятельности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "ОмегаСервис" об отменен обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Положения части 3 статьи 59, статей 62, 92, 125-126 АПК РФ не требуют представления документов, подтверждающих высшее юридическое образование, на стадии подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно поступившей с исковым заявлением доверенности, выданной истцом Бабаеву А.Н. от 09.01.2020 (том 1 л.д. 32) полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер специально оговорено, что соответствует положениям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, полномочия представителя, подавшего заявление об обеспечении иска, подтверждены надлежащим образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОмегаСервис" не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отменен обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
