Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №08АП-8041/2020, А75-9796/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А75-9796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2020) акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-9796/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Григория Сергеевича (ОГРНИП 3087232255000095, ИНН 720213903810) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1078606000538 ИНН 8606012168),
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Григорий Сергеевич (далее по тексту - ИП Куликов Г.С., заявитель) обратился 30.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Дорожник" (далее - АО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-9796/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дорожник", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 05.08.2020.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование своих требований заявитель указывает на сумму долга в размере 1 676 378 руб. 98 коп., в то время как из претензионного письма заявителя N 67 от 15.10.2019 и платежного поручения N 715 от 16.09.2019 следует, что должником была произведена оплата по договору N 305 от 22.06.2018 за поставку рассады по накладной N 35 от 26.06.2018 в сумме 150 000 руб., ввиду чего сумма долга не соответствует той, что заявлена при подаче настоящего заявления. Полагает, что по причине неверно указанной заявителем суммы долга, судом в определении не дана должная оценка обстоятельствам, при которых должник может быть признан банкротом. Кроме того, по мнению апеллянта, из вышеуказанного определения суда следует, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, предлагается принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем мирового соглашения, утверждаемого судом, однако заявителем не предпринимаются меры урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, несмотря на то, что должником была погашена часть долговых обязательств перед заявителем.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2020.
До судебного заседания от ИП Куликова Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ИП Куликова Г.С. на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.
По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40 Закона о банкротстве.
Согласно пункту статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;
наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;
регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, их адреса;
размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);
обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства;
в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.
Конкурсный кредитор, работник, бывший работник должника в заявлении кредитора вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.
К заявлению кредитора могут быть приложены имеющиеся у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ (пункт 2 статьи 40 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закон о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Как следует из материалов дела, ИП Куликов Г.С. обратился 30.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявление ИП Куликова Г.С. принято, возбуждено производство по делу N А75-9796/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у последнего задолженности по договору поставки от 20.05.2019, которая также подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-21054/2019.
К заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы:
- договор поставки от 20.05.2019;
- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019;
- исполнительный лист от 11.12.2019 по делу N А75-21054/2019;
- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Дорожник" от 24.06.2020;
-выписка из ЕГРИП в отношении ИП Куликова Г.С. от 24.06.2020;
- копия свидетельства о государственной регистрации ИП Куликова Г.С.;
- платежное поручение N 74 от 23.06.2020 об оплате государственной пошлины;
- сообщение N 04886804 от 12.05.2020 об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве);
- почтовая квитанция от 25.06.2020 об отправке настоящего заявления должнику.
Как следует из представленных документов, между АО "Дорожник" (покупатель) и ИП Куликовым Г.С. (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке рассады однолетних цветов в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять надлежащего качества товар и произвести его оплату на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей), НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата 90% стоимости товара осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента приемки товара в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Покупатель удерживает 10% стоимости товара в форме залога дополнительной гарантии качества поставляемого товара на срок две недели с момента окончания поставок. Залог перечисляется исполнителю при условии не наступления гарантийного случая в предусмотренный период в течение пяти банковских дней после подписания акта об окончании дополнительной гарантии по партии товара (пункты 3.4., 3.5. договора).
Покупателем поставленный Поставщиком товар был принят путем подписания товарной накладной N 40 от 28.06.2019.
Как указывает ИП Куликов Г.С., оплата поставленного по Договору товара ответчиком в установленный срок не была произведена., в связи с чем у АО "Дорожник" образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 1 155 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензию N 67 от 15.10.2019, в которой просит покупателя оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара АО "Дорожник" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ИП Куликов Г.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-21054/2019 с должника в пользу ИП Куликова Г.С. (заявителя по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 1 155 000 руб. - сумму задолженности, а также 24 550 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, заявленная ко включению в реестр.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-21054/2019 с АО "Дорожник" в пользу ИП Куликова Г.В. взыскано 54 912 руб. 66 коп. - судебные издержки.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-21054/2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 N А75-21054/2019, которым подтверждена задолженность перед кредитором, вступили в законную силу, предметом апелляционного обжалования не являлись.
Учитывая, что срок исполнения обязательства определяется условиями договора, а не датой вступления судебного акта в законную силу, заявление кредитора от 30.06.2020 по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, в том числе, изложенным в статьях 6, 33 Закона о банкротстве как в части размера задолженности (более 300 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев).
При этом произведение должником частичного погашения задолженности на сумму 150 000 руб. до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия, принимая во внимание, что оставшаяся непогашенная часть задолженности в любом случае составляет более 300 000 руб. В то время как действительная сумма неисполненных обязательств АО "Дорожник" перед ИП Куликовым Г.С. может быть установлена судом только при проверке обоснованности требований заявителя, где должником могут быть представлены свои возражения с приложением обосновывающих доказательств, на момент принятия заявления к производству судом первой инстанции подобные обстоятельства (факт гашения задолженности) не проверяются.
При принятии заявления ИП Куликова Г.С. было установлено, что решение, являющееся основанием для подачи заявления, не оспаривается, вступило в законную силу, должником не заявлялось ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу указанного заявление кредитора обоснованно принято судом первой инстанции к производству.
Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.
Поскольку в настоящем случае задолженность перед кредитором ИП Куликовым Г.С. (согласно заявлению кредитора), очевидно, составляет более 300 000 руб., а срок неуплаты задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом первой инстанции на законных основаниях вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверки обоснованности требований конкурсного кредитора.
При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 39 - 40).
В связи с чем иные обстоятельства устанавливаются в ходе проверки обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.
Вопреки доводам подателя жалобы, принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, является правом сторон, ввиду чего непринятие подобных мер не исключает возможности принятия судом первой инстанции подобного заявления к производству и дальнейшей его проверки по существу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 06.07.2020 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба АО "Дорожник" удовлетворению не подлежит.
В пункте 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года по делу N А75-9796/2020 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2020) акционерного общества "Дорожник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка