Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8030/2020, А75-5182/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А75-5182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-5182/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нефтеюганск-сервис" (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - Север" (ОГРН 1158617015963, ИНН 8604059957) о взыскании 1 624 323 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - Север" - Ермоченко Е.М. (по доверенности от 06.12.2019);
от акционерного общества "Нефтеюганск-сервис" - Малютина С.В. (по доверенности от 09.12.2019);
установил:
акционерное общество "Нефтеюганск-сервис" (далее - истец, АО "Нефтеюганск-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - Север" (далее - ответчик, ООО "Сервисная компания - Север") о взыскании 664 958 руб. 16 коп. задолженности и 489 254 руб. 75 коп. договорных процентов (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности) по договору от 29.12.2017 N 029-18, о взыскании 410 203 руб. 17 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 N 034-18 и 59 907 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 57 010 руб. 40 коп за период с 21.04.2018 по 25.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная компания - Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: на дату обращения истца в суд оплата по спорным договорам произведена в полном объеме, в виде зачета взаимных требований; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО "Сервисная компания - Север" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, не имело возможности предоставить документы опровергающие доводы истца.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии дополнительных доказательств, а именно актов зачета взаимных требований от 28.02.2018 N 1, от 29.06.2018.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Нефтеюганск-сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сервисная компания - Север" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с тем, что ООО "Сервисная компания - Север" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Представитель АО "Нефтеюганск-сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 29.12.2017 между ООО "Сервисная компания-Север" (заказчик) и АО "Нефтеюганск-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 029-18 на оказание услуг (далее - договор N 029-18), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по очистке территории от сухого снега его складированию и вывозу с объектов Пыть-Яхского и Юганского регионов (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 029 - 18 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента оказания услуг на основании оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.
Исходя из пункта 2.3 договора N 029 - 18 заказчик не позднее 03 числа месяца следующего за отчетным месяцем оказания услуг самостоятельно получает в бухгалтерском отделе АО "Нефтеюганск-Сервис" надлежащим образом оформленные исполнителем следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно актам выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 N 144 исполнитель оказал услугу заказчику на сумму 231 621 руб. 78 коп. в т.ч. НДС 35 332 руб. 14 коп.;
от 28.02.2018 N 145 исполнитель оказал услугу заказчику на сумму 219 147 руб. 24 коп. в т.ч. НДС 33 429 руб. 24 коп.; от 31.03.2018 N 266 исполнитель оказал услугу заказчику на сумму 214 189 руб. 14 коп. в т.ч. НДС 32 672 руб. 92 коп.
Таким образом, АО "Нефтеюганск-Сервис" оказало ООО "СК-Север" услуги по договору N 029-18 на сумму 664 958 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 101 434 руб. 29 коп.
Однако ООО "СК - Север" задолженность не оплатило АО "Нефтеюганск-Сервис".
Пунктом 5.3 договора N 029-18 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в размере 0,1 % от стоимости услуг за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочке в их уплате, за каждый день просрочки.
29.12.2017 между ООО "СК-Север" (арендатор) и АО "Нефтеюганск-Сервис" (арендодатель) заключен договор N 034-18 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор N 034-18), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство, наименование, количество и основные технические характеристики, которого изложены в Приложении N 1.
Согласно пункту 4.1 договора N 034-18 арендная плата за пользование транспортными средствами в месяц составляет 136 734 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 20 857 руб. 79 коп.
Исходя из пункта 4.3 договора N 034 -18 оплата за аренду производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным законным способом.
01.01.2018 по акту приема передачи АО "Нефтеюганск-Сервис" передало, а ООО "СК - Север" приняло следующие транспортные средства:
1. МК-20-001 - регистрационный знак У 087 АР 186;
2. КО 505А - регистрационный знак С 058 ТУ 86;
3. КО 505А - регистрационный знак А 403 АК 186;
4. КО - 4406 - регистрационный знак У 611 ТУ 86; г
5. ГАЗ-27057 - регистрационный знак М 348 УТ 86;
6. Трактор Беларусь -82-1 - регистрационный знак 52-26 УК 86.
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока договора, он считается, пролонгирован на новый срок на тех же условиях (пункт 7.1 договора N 034-18).
31.03.2018а между ООО "СК-Север" и АО "Нефтеюганск-Сервис" подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 034-18 транспортного средства без экипажа.
Таким образом, задолженность по арендной плате по договору N 034-18 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 410 203 руб. 17 коп. в т.ч. НДС 62 573 руб. 36 коп.
Согласно пункту 5.1 договора N 034-18, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В адрес ООО "Сервисная компания - Север"" была направлена претензия от 25.02.2020 N 01/10-82 с требованием оплаты задолженности и процентов по договорам N 029-18 и N 034-18. Однако задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи в аренду транспортных услуг по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 (л.д. 38-39). Имущество возвращено арендодателю по акту возврата от 31.03.2018 (л.д. 22).
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора услуг на сумму 664 958 руб. 16 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами от 31.03.2018 N 266 (л.д. 21), от 31.01.2018 N 144 (л.д. 26), от 28.02.2018 N 145 (л.д. 27).
Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 075 161 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что на дату обращения истца в суд оплата по спорным договорам произведена в полном объеме, в виде зачета взаимных требований, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из содержания представленных ответчиком актов зачета следует, что ООО "СК-Север" является должником перед АО "Нефтеюганск-Сервис" по договорам N 029-18, N 034-18, а АО "Нефтеюганск-Сервис" является должником ООО "СК-Север" по договору N 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 на основании счет-фактур от 28.02.2018 N 1 на сумму 773 812 руб. 76 коп., от 31.03.2018 N 11 на сумму 350 923 руб. 53 коп.
Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2018 по делу N А75-13467/2018 ООО "Сервисная компания - Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО "Нефтеюганск-сервис" о взыскании 1 241 732 руб. 50 коп., в том числе 1 230 412 руб. 70 коп. - задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2016 N 002 (ЛКШ), 11 319 руб. 80 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по делу N А75-13467/2018 исковые требования ООО "Сервисная компания - Север" удовлетворены в полном объеме с АО "Нефтеюганск-Сервис" взыскана 1 241 732 руб. 50 коп., в том числе, 1 230 412 рублей 70 копеек -задолженности, и 319 руб. 80 коп. - пени, а также 25 417 руб. - расходов по государственной пошлине.
Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию акты зачета не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности с ООО "Сервисная компания - Север" по договорам N 029-18, N 034-18, так как при взыскание задолженности с АО "Нефтеюганск-Сервис" в рамках дела N А75-13467/2018 ООО "Сервисная компания - Север" не представляло акты зачета, и расчет задолженности по договору N 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 был произведен без учета данных актов.
В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора N 029-18 истец исчислил проценты за общий период с 21.02.2018 по 25.03.2020 в сумме 489 254 руб. 75 коп. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора N 029-18 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом процентов является обоснованным.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 489 254 руб. 75 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 25.03.2020 в размере 57 010 руб. 40 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, в том числе условиям соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2018, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 57 010 руб. 40 коп.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2020 на сумму основного долга в размере 410 203 руб. 17 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания - Север" заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.02.2020 N 01/10-82 о добровольном погашении задолженности (т.1 л.д. 28-29).
В указанной претензии истец предлагал ответчику добровольно уплатить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.
В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 62830944476933 (т.1 л.д 31). Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе нарушения права и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, также не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
АО "Нефтеюганск-сервис" при обращении в арбитражный суд приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 03.04.2020 (почтовый идентификатор 62830941380523), свидетельствующую о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 11). Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи осуществлен возврат данного почтового отправления в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры известил ООО "Сервисная компания - Север" о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением.
Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.
Более того, материалами дела подтверждается, что 29.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.72) об уведомлении о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2020 (почтовый идентификатор 62830941394407). Согласно сведениям сайта Почты России указанное письмо получено ООО "Сервисная компания - Север" 08.05.2020 (л.д. 73).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сервисная компания - Север" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-5182/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
