Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8028/2020, А75-19724/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-19724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2020) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-19724/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Информационно-расчетный центр" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска, муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") о взыскании 93 546 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010313, 8582 руб. 24 коп. неустойки (пени).
Определением от 22.11.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ИРЦ" к Департаменту о расторжении договора аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010313.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Администрация, Предприятие, третьи лица соответственно).
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме, взыскал с ООО "ИРЦ" в пользу Департамента 102 128 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 93 546 руб. 41 коп., неустойку (пени) в сумме 8582 руб. 24 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "ИРЦ" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворении встречного искового заявления ООО "ИРЦ".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности использования имущества по назначению (в соответствии с имеющейся лицензией оказывать услуги по предоставлению каналов связи), в связи с тем, что арендодателем не произведена государственная регистрация договора аренды.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ИРЦ", Департамент, Администрация и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 117010313 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 02.10.2017 (том 1 л.д. 10-16).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети телефонизации к объекту "Общежитие N 2. Вторая очередь "Центра искусств", протяженностью 8,50 м, балансовой стоимостью 2 373 760 руб. 00 коп., инвентарный номер 101030000578, расположенные по адресу: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пискунова, дом 3 (далее - имущество).
Срок действия договора установлен 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 4668 руб. 39 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 712 руб. 13 коп. Арендатор вносит арендную плату, без учета налога на добавленную стоимость, в размере 3956 руб. 26 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 12.07.2017 (том 1 л.д. 14) имущество передано ответчику.
Письмом от 26.07.2018 ответчик просил расторгнуть договоры аренды с 01.08.2018 (том 1 л.д. 17).
Истец на вышеуказанное письмо ответил отказом (том 1 л.д. 18-19, письмо от 01.08.2018 N 13-Исх-8147), сославшись на отсутствие в договорах условия на внесудебный односторонний отказ арендатора от договора.
Между сторонами велась переписка по поводу погашения задолженности, из содержания которой усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, отказался вносить арендную плату.
По расчету Департамента задолженность ООО "ИРЦ" составила 93 546 руб. 41 коп.
Наличие долга послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
ООО "ИРЦ", полагая, что у общества отсутствовала реальная возможность использования переданного в аренду имущества, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010313.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 607, 622, 608, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента, в с вязи с чем удовлетворил их в полном объеме; оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИРЦ" не установил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент имеет право на получение соответствующей арендной платы, установленной договором в сумме 3956 руб. 26 коп. в месяц.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы по причине отсутствия государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его противоречия действующим нормам законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего.
Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.
Действительно, подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в Постановлении N 73, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.
В соответствии с условиями заключенного соглашения с момента его подписания ответчик осуществляет все права и обязанности арендатора в соответствии с условиями договора. Имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, факт пользования является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта, и акт направлялся арендодателю по почте.
Не находят документального подтверждения и доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют соответствующие извещения, направленные в адрес Департамента о неиспользовании либо невозможности использования переданного имущества.
Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.
В то же время право на односторонний отказ от договора аренды по требованию арендатора условиями договора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 93 546 руб. 41 коп. задолженности по арендным платежам.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной по соглашению сторон в пункте 4.2 договора.
По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 составил 8582 руб. 24 коп.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем требование о взыскании 8582 руб. 24 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, ООО "ИРЦ" не представило доказательства в обоснование заявленного им встречного иска, в том числе учитывая нормы, перечисленные выше.
Довод ООО "ИРЦ" о невозможности предоставления обществом услуг связи иным лицам и продления действия лицензии на оказание услуг по предоставлению каналов связи, в связи с отсутствием зарегистрированного права на аренду сетей связи признается апелляционным судом необоснованным, поскольку обществом не представлено доказательств, связанных с принятием таких мер, отказом лицензирующим органом в продлении лицензии и невозможности заключения договоров.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ООО "ИРЦ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих обращения к Департаменту с предложением о расторжении договора в письменной форме, с приложением соглашения о его расторжении (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Вышеуказанные письма, на которые ссылается общество во встречном иске, не являются доказательствами принятия мер по расторжению договора (соблюдением претензионного порядка), так как из них не следует предложение о расторжении договора, не представлено соглашение о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "ИРЦ" обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-19724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
