Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8022/2020, А70-8225/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-8225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-8225/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес (место нахождения): 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437, 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Луначарского, 61) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 N КАО832,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 N КАО832.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-8225/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должностным лицом административного органа в единоличном порядке, собственноручно внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части даты составления протокола без надлежащего извещения лица, в отношении которого такой процессуальный документ составлен, при составлении протокола также неверно указаны сведения о руководителе юридического лица, что, по мнению общества, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 09 час. 45 минут ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 78 был обнаружен факт нарушения требований к ограждению места проведения земляных работ.
20.04.2020 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 11 по признакам части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).
07.05.2020 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания N КАО832, в соответствии с которым АО "УСТЭК" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что Комиссией допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, АО "УСТЭК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
08.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.
Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории г. Тюмени (далее - Правила N 136), обязательные для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, действующие на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (пункт 1 Правил N 136).
Согласно части 1 статьи 16 Правил N 136 земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Процедура осуществления земляных работ регламентирована Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).
На проезжих частях автомобильных дорог группы В, территориях имущественных комплексов, а также иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.
При осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 13.03.2020 было установлено, что место проведения земляных работ огорожено конструкциями, которые не скреплены между собой, часть ограждения отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правил N 136, Порядка N 118-пк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о благоустройстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Доводы общества о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, касающиеся даты составления протокола, в отсутствие надлежащего уведомления общества о совершении указанного процессуального действии, а также о неверном указании руководителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено о совершении указанного процессуального действия 20.04.2020 в 14 час. 30 мин.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 11 изначально датирован 21.04.2020, впоследствии в указанный протокол в части указания реквизита "дата составления" были внесены изменения, а именно вместо 21.04.2020 указана дата 20.04.2020.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в реквизит протокола об административном правонарушении "дата составления" не является существенным процессуальным нарушением.
Материалами дела подтверждается, что общество было уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 20.04.2020. Протокол был составлен в указанную дату, что подтверждается проставлением на копии протокола, направленной обществу, даты получения входящей корреспонденции АО "УСТЭК" (от 20.04.2020 В-УСТЭК-2020-14039).
Ссылки подателя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 10-АД19-4, от 08.11.2019 N 18-АД19-64 как на обоснование необходимости извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о внесении изменений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае административным органом была устранена опечатка в части неверного указания даты протокола, что явствует, в том числе, из того, что спорный протокол был получен обществом 20.04.2020.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, внесение изменений в протокол в части реквизита "дата составления" в порядке исправления допущенной описки в отсутствие извещения общества не повлекло нарушения его прав и законных интересов.
Оценив материалы дела, апелляционный суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений в части неверного указания руководителя общества.
Из содержания протокола от 20.04.2020 АО "УСТЭК" однозначно идентифицируется как лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (в протоколе указаны ОГРН, ИНН, адрес (место нахождения) юридического лица), общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указан действующий генеральный директор общества Царгасов М.Ф.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неверное указание руководителя общества в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием существенного нарушения прав и законных интересов общества.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-8225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
