Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-8020/2020, А75-2103/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А75-2103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2103/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ОГРН 1028600601017, ИНН 8602149605) о взыскании 986 854 руб. 31 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "СИБПИ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:60, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 в размере 986 854 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 986 854 руб. 31 коп. за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2103/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы её податель привел доводы о том, что общество использовало земельный участок на законных основаниях, что следует из судебных актов по делу N А75-16653/2019. На основании изложенного ответчик считает, что плата за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "СИБПИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2014 N 252 (далее - договор N 252) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203 750 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3.
Пунктом 1.5. договора N 252 предусмотрен срок аренды с 09.09.2014 по 08.08.2019, по истечении которого действие договора прекращается.
Согласно исковому заявлению, по истечению срока договора N 252 земельный участок со стороны ООО "СИБПИ" не возвращен арендодателю и использовался обществом в связи с расположением на нем принадлежащим ответчику имуществом (объекты недвижимости).
Также, из решения от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16653/2019, вступившего в законную силу, следует, что в период пользования участком общество осуществило строительство объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание площадью 1 022,7 кв. м. (ангар для самолета); посадочная площадка для базирования авиации общего пользования; проезды и площадки; склад площадью 214,5 кв. м.; нежилое здание для вспомогательных служб; нежилое здание площадью 138,4 кв. м., нежилое здание площадью 2428 кв. м., предназначенное для периодического осмотра инвентаря и инструментов.
07.06.2019 общество обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Письмом от 26.07.2019 N 01-02-6662/9 Администрация отказала в предоставлении земельного участка.
Отказ был оспорен обществом в судебном порядке, в результате чего решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16653/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СИБПИ".
В порядке исполнения решения суда Администрацией в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка от 09.06.2020 N 56, с указанием срока аренды земельного участка с 02.03.2020 по 01.03.2069.
Указав, что в период с 09.08.2019 по 28.10.2019 земельный участок использовался ответчиком без правовых на то оснований, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 395, 424, 425, 445, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 22, 39.6, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что фактическое пользование земельным участок в рассматриваемый период ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований такого пользования, общество является лицом, обязанным вносить соответствующую плату в пользу Администрации.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа правоотношений сторон и представленных документов следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора (договора N 252).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Доказательства того, что ответчик возвратил земельный участок по истечении срока действия договора N 252 или предпринимал меры для возврата земельного участка, в дело не представлены.
Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным имуществом лежит обязанность по встречному предоставлению, то есть оплаты такого пользования.
Таким образом, исковые требования Администрации следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной платы за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).
Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) предполагают получение должником выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неисполнения договорных обязательств по возврату имущества из аренды в связи с истечением срока договора, что влечет необходимость внесения платы за пользование, установленной договором.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Соответственно, задолженность арендатора за пользование земельным участком неправильно квалифицирована истцом и судом как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.
Как следует из условий договора N 252 и приложения к нему размер арендной платы на 2014 год (с учетом срока аренды с 09.09.2014 по 31.12.2014) составлял 1 061 308 руб. 38 коп., расчет платы произведен на основании постановлений Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п, от 16.12.2010 N 343-п, от 30.05.2013 N 208-п, постановления Администрация г. Сургута от 16.01.2012 N 65 и учитывает кадастровую стоимость земельного участка, ставку арендной платы (% от кадастровой стоимости), коэффициент переходного периода. С учетом указанного механизма расчета (кадастровая стоимость земельного участка 188 780 487,50 руб. х 3% ставка арендной платы х 0,6 коэффициент) годовой размер арендной платы при заключении договора составлял 3 398 046 руб. 78 коп., а с учетом количества аренды в 2014 году (114 дней) - 1 061 308 руб. 38 коп.
Аналогичный механизм расчета установлен на 2016 год, что следует представленного в дело расчета арендной платы от 05.03.2016 к договору N 252, согласно которому с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составляет 218 996 612,50 руб. размер годовой арендной платы составил 3 941 939 руб. 03 коп. (218 996 612,50 х 3% х 0,6).
Возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы предусмотрено пунктом 4.3. договора N 252.
Расчет платы за пользование земельным участком за исковой период определен аналогичным образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 218 996 612,50 руб. и с учетом применения размера уровня инфляции, утвержденной на 2017 год Федеральным законом от 31.12.2016 N 415-ФЗ, на 2018 год Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ, на 2019 год Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ.
Изменение арендной платы на размер уровня инфляции предусмотрено пунктом 28 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п, согласно которому арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором земельный участок передан в аренду.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательства заключения нового договора во исполнение решения суда по делу N А75-16653/2019 не представлены, в том числе в редакции, согласно которой срок действия договора определяется с 09.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение задолженности за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 в размере, соответствующем порядку определения размера арендной платы по договору N 252, обоснованно.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, дающих основания полагать, что размер арендной платы за исковой период исчислен ненадлежащим образом, в том числе с применением неверной кадастровой стоимости, недействующих нормативных актов органов власти, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Условиями пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрена неустойка арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), а также за несвоевременный возврат земельного участка (0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки).
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из изложенного следует, что размер договорной неустойки (1/300) будет превышать размер процентов (1/365).
Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем предъявление требований, основанных на норме статьи 395 ГК РФ, не нарушает прав истца и данное обстоятельство принимается судом как волеизъявление истца на уменьшение подлежащих взысканию средств (поскольку предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов).
Кроме того, какие-либо возражения в отношении порядка и суммы определения задолженности и процентов подателем жалобы не приведены. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка