Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-8016/2020, А75-22517/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А75-22517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-22517/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537, 422980, Республика Татарстан, район Чистопольский, город Чистополь, улица К.Маркса, дом 168 С,), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469, 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2), акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4), акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, копр. 1), о взыскании 39 018 955 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Елена Ивановна (по доверенности N 496 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Валиуллов Рамиль Рафаилович (по доверенности от 25.03.2020 сроком действия 1 год);
от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Шанаурова Елена Ивановна (по доверенности N 280 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 39 018 955 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0780/17.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (ПАО "Оренбургнефть"), акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (АО "Самотлорнефтегаз"), акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (АО "РН-Няганьнефтегаз").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-22517/2019 исковые требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 19 509 477 руб. 88 коп., исходя из размера неустойки, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда в части чрезмерности исчисленной неустойки, отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, не обосновал несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.
ООО "РН-Снабжение" ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 процента соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; обстоятельства того, что договорной размер неустойки выше учетной ставки ЦБ РФ, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ; истец не обязан доказывать размер убытков.
От ООО "Новые технологии" поступил отзыв на жалобу.
Представители ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Няганьнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Представитель ООО "РН-Снабжение" и АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Новые технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение" и АО "Самотлорнефтегаз", представителя ООО "Новые технологии", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0780/17 (л.д. 49-84, далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок.
График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора поставки).
Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Как указывает истец, поставка товара по отгрузочным разнарядкам от 01.02.2017 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 N 1), от 03.02.2017 N 2, 04.02.2017 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 1), от 08.02.2017 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1), от 14.02.2017 N 5 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2017 N 1, от 22.05.2017 N 2), от 17.02.2017 N 6 осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные.
Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 03.07.2018 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени в сумме 39 018 955 руб. 76 коп.
Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
25.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование ООО "РН-Снабжение" частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 19 509 477 руб. 88 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил существенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитываемой от значительной суммы договора. Снизив неустойку до 19 509 477 руб. 88 коп., суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Ссылка ООО "Новые технологии" на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара).
Из материалов дела усматривается, что существенный размер неустойки образовался вследствие значительной стоимости непоставленного товара и длительности неисполнения поставщиком обязательства.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), требования и апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-22517/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 39 018 955 рублей 76 копеек пени, а также 200 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 3 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка