Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №08АП-8014/2020, А81-1027/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А81-1027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2020) общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1027/2020 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в лице ЯмалоНенецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267, 644024, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 3250534554, ОГРН 1123256020106, 140013, Московская область, г. Люберцы, ул. С.П.Попова, д. 44, кв. 103) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 02.10.2017 N 84-ЭА/2017-ЯН в размере 326 699 руб. 94 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик, общество, ООО "КИТ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 02.10.2017 N 84-ЭА/2017-ЯН в размере 222 749 руб. 96 коп. за период с 15.10.2017 по 30.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1027/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "КИТ" в пользу учреждения взысканы 222 749 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 02.10.2017 N 84-ЭА/2017-ЯН за период с 15.10.2017 по 30.10.2017.
Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 079 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик уведомил истца о необходимости отложения сроков поставки в связи с замерзанием речного пути, ответчиком было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, истец согласился с ответчиком, что подтверждается отметкой на письме с подписью "согласен, поставить до 01.11.2020". ООО "КИТ" заявляет о том, что в исходящей корреспонденции ответчика отражен входящий номер и дата отправления, оригинал письма и копия журнала исходящей корреспонденции прилагается к апелляционной жалобе.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям, представленным ООО "КИТ" из сети "Интернет" о резком падении температуры и выброса осадков в октябре 2017 года, что послужило причиной задержки поставки.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение оспаривает доводы жалобы, указывает, что письмо о расторжении договора в адрес истца не поступало, отсутствует входящий номер, подпись, печать организации, наложенная подпись "согласен, поставить до 01.11.2020" не принадлежит сотруднику учреждения. Кроме того, истец обращает внимание, что указанное письмо не могло быть основанием для изменения сроков поставки или расторжения договора без заключения соглашения, либо без внесения соответствующий изменений в контракт.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кит" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку дизельного топлива N 84-ЭА/2017-ЯН от 02.10.2017 (л. д. 24-34, далее - договор).
В соответствии с договором поставщик обязался передать заказчику товар для бюджетного учреждения, указанный в спецификации (приложении N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.5).
В соответствии с пунктом 3.2 поставка товара производится в срок с момента заключения договора по 15.10.2017.
Цена контракта составила 5 999 998 руб. 94 коп. (пункт 2.1).
Согласно пункту 11.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленными срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика были направлены претензии N 01/1218 от 24.10.2017 и N 01/1182 от 18.10.2017 с уведомлением о факте нарушения исполнителем условий контракта и требованием об уплате неустойки, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.3 контракта.
В нарушение условий контракта, товар поступил в распоряжение истца только 30.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2017 N 48 (л. д. 34), счетом-фактурой от 30.10.2017 N 43 (л. д. 35), счетом на оплату от 30.10.2017 N 38 (л. д. 36).
Товар принят истцом по акту от 07.11.2017, согласно которому претензии к качеству товара у истца отсутствуют (л. д. 33).
Товар полностью оплачен истцом по платежному поручению от 13.11.2017 N 623973 на сумму 5 999 998 руб. 94 коп. (л. д. 37).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.
23.06.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора поставка товара производится в срок с момента заключения договора по 15.10.2017.
В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства, товар поставлен с нарушением срока 30.10.2017.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается товарной накладной от 30.10.2017 N 48 (л. д. 34), счетом-фактурой от 30.10.2017 N 43 (л. д. 35), счетом на оплату от 30.10.2017 N 38 (л. д. 36) и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.3, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику неустойку. Размер неустойки определён на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 222 749 руб. 96 коп. за период с 15.10.2017 по 30.10.2017.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик уведомил истца о необходимости отложения сроков поставки в связи с замерзанием речного пути, ответчиком было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, истец согласился с ответчиком, что подтверждается отметкой на письме с подписью "согласен, поставить до 01.11.2020".
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и истцом, доказательств поступления письма в адрес Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства не представлено, отсутствуют регистрация входящей документации, исходящий номер и дата направления самого обращения. Учреждение отрицает факт получения данного письма.
Оспаривая указанные обстоятельства ООО "КИТ" заявляет о том, что в исходящей корреспонденции ответчика отражен входящий номер и дата отправления, оригинал письма и копия журнала исходящей корреспонденции прилагается к апелляционной жалобе.
Между тем, заявленные документы к апелляционной жалобе не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов от 20.07.2020, составленным сотрудниками Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при приеме документации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проставленная подпись "согласен, поставить до 01.11.2020" содержит подпись без расшифровки, которая не позволяет идентифицировать подписанта.
Как правомерно указано истцом, указанное письмо в любом случае не могло быть основанием для изменения сроков поставки без внесения соответствующих изменений в контракт.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, изменения в договор могут быть внесены посредством подписания сторонами в письменной форме дополнительного соглашения в виде единого документа.
Несоблюдение указанного условия свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям, представленным ООО "КИТ" из сети "Интернет" о резком падении температуры и выброса осадков в октябре 2017 года, являются несостоятельными.
Так, на странице 7 обжалуемого судебного акта суд указал, что из представленной ответчиком сводки данных о погоде, следует, что существенных изменений погодных условий по 15.10.2017 не происходило (абзац второй сверху).
Оценив представленную в материалы дела сводку (л. д. 98), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае бремя доказывания влияния на исполнение ответчиком договора обстоятельств непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, а именно - на ООО "КИТ".
Подписывая договор N 84-ЭА/2017-ЯН от 02.10.2017 на изложенных в нем условиях, включая условия о сроках поставки, ООО "КИТ" действуя осмотрительно и разумно в собственных правах и интересах, должно было предполагать последствия совершаемых действий.
Ответчик не доказал невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств; основания для освобождения ООО "КИТ" от обязанностей и рисков, добровольно и разумно принятых на себя, не усматриваются коллегией апелляционного суда.
Отмечаемые в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств непреодолимой силы низкие температуры воздуха и выпадение осадков, по утверждению ответчика, явившиеся причиной задержки поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неблагоприятными погодными условиями и не подлежат квалификации как форс-мажор. Данные обстоятельства не носят крайне редкого и неожиданного характера, систематически возникают в процессе нормального осуществления сторонами деятельности и могли быть прогнозируемы, в связи с чем не могут служить основанием освобождения апеллянта от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств из договора.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ООО "КИТ" не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.
Повторно проверив расчет штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1027/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка