Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8013/2020, А70-7018/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-7018/2020
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8013/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аван 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу N А70-7018/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ИНН 7202189016, ОГРН 1087232033393, 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 35/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН 7203482641, ОГРН 1197232016244, 625525, Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д.15, стр. 1, каб. 1) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам соглашения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аван 2" - Занина Ирина Владимировна (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 1 год), Гринько Алена Васильевна (по доверенности от 10.07.2020 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Охота" - Овчинников Денис Сергеевич (по доверенности от 18.05.2020 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", ответчик) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам соглашения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу N А70-7018/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аван 2" (далее - ООО "Аван 2", второй участник аукциона) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
В жалобе ООО "Аван 2" ссылается на то, что неверное определение начальной цены аукциона затрагивает права ООО "Аван 2" как участника аукциона; по результатам рассмотрения карты-схемы и аукционной документации установлены случаи несоответствия границ охотничьих угодий и границ населенных пунктов Каменского муниципального образования (в состав охотничьих угодий включены земельные участки с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"). Общество полагает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является лицом, чьи права и обязанности затронуты судебным актом. ООО "Аван 2" также ссылается на аффилированность ответчику представителя ООО "Аван 2", принимавшего участие в торгах.
Оспаривая доводы жалобы, ООО "Охота" представило отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ООО "Аван 2" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - карты-схемы перспективного участка охотничьих угодий для предоставления в долгосрочное пользование в отношении участка 72:17:2 "Ирбитский", заключение кадастрового инженера ИП Рассадина В.Б.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Аван 2" и ООО "Охота" выразили процессуальные позиции относительно вопроса о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Аван 2".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Аван 2" не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом, в силу чего определил прекратить производство по апелляционной жалобе. В связи с прекращением производства по жалобе, дополнительные доказательства (карта-схема перспективного участка охотничьих угодий для предоставления в долгосрочное пользование в отношении участка 72:17:2 "Ирбитский", заключение кадастрового инженера ИП Рассадина В.Б.) возвращены представителям ООО "Аван 2" в судебном заседании.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствовалась следующим. В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление ВС РФ N 13) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 Постановления ВС РФ N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как было выше сказано, апелляционная жалоба подана ООО "Аван 2", который лицом, участвующим в деле не являлся.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2019), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенного Департаментом аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья N 72.17.2 "Ирбитский", расположенного на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, из двух участников (второй - ООО "Аван 2") победителем аукциона признано ООО "Охота", предложившее максимальную цену в размере 13 833,70 руб.
21.08.2019 истец и ответчик заключили охотхозяйственное соглашение N 225, согласно которому ответчику на сорок девять лет было переданы в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья N 72.17.2 "Ирбитский", расположенного на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, при этом годовой размер арендной платы составил 17, 75 рублей, а годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения - 720 руб.
25.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному охотхозяйственному соглашению.
Как следует из текста искового заявления, Департамент, ссылаясь на недействительность результатов проведенных торгов, а также соглашения, заключенного по их результатам, указывал на то, что при подготовке документации для проведения аукциона им были допущены нарушения при определении начальной цены контракта. Так, с учетом установленных приказом Минприроды России от 30.04.2010 3138 нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, добыча куницы допускается в размере до 35% от численности животных. В проекте охотхозяйственного соглашения определено количество куницы как 17 особей, хотя фактически, по данным мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на пять лет, предшествующих году заключения соглашения, ее наличие составляет 3 особи. С учетом названного, по мнению подателя апелляционной жалобы, начальная цена аукциона должна была составлять 497,75 рублей, а не 737,75 рублей, а шаг аукциона - 24,89 рублей, а не 36,89 рублей.
Также Департамент указывал на то, что им неправильно сформированы охотничьи угодья, так как в состав охотничьих угодий включены земельные участки с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", на которых охота невозможна.
Таким образом, из позиции истца следует, что Департамент, во-первых, является не заинтересованным лицом, по смыслу статьи 449 ГК РФ, а лицом, проводившим данный аукцион и подписывавший данный контракт в качестве его стороны. Во-вторых, Департамент не ссылается на нарушение процедуры проведения торгов в виде необоснованного отстранения участника от участия в торгах, подведения итогов аукциона с нарушениями, а также на наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, а фактически указывает, что им была неверно определена аукционная документация в части начальной цены и границ предоставленного участка.
Из изложенного следует, что условия аукционной документации в равной мере определялись для всех потенциальных и реальных участников торгов.
Из представленных в дело доказательств следует, что все участники, подавшие заявки, приняли активное участие в торгах. Доказательства того, что какие-либо потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах, не представлены.
Из материалов настоящего дела также следует, что принимая решение об участии в торгах ООО "Охота" и ООО "Аван 2" были согласны с условиями разработанной истцом аукционной документации в равной степени, какое-либо лицо не было поставлено аукционной документацией в преимущественное или, напротив, неравное положение.
Следовательно, вне зависимости от законности формирования Департаментом аукционной документации с теми или иными условиями, их изменение не поставило бы никого из участников, в том числе и подателя апелляционной жалобы, в такое положение, что он не мог бы принять участие в торгах или его участи в торгах с иными условиями могло бы повлечь иной результат подведения итогов аукциона, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного лица в настоящем споре.
Привлечение иных участников торгов к их оспариванию было бы обязательным, если бы основанием иска выдвигались нарушение процедуры проведения торгов, неверное подведение итогов, необоснованный не допуск кого-либо из участников и т.д., что в конкретной ситуации не имело места быть.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Аван 2" готово было участвовать в торгах не только по определенной Департаментом цене (а не ниже, как указано в иске), но и существенно выше вне зависимости от определенной для охоты территории.
Однако, ООО "Аван 2" свою возможность полностью реализовало, участие в торгах приняло, но не оказалось победителем. Каких-либо доводов о неверном подведении итогов аукциона Департамент в качестве основания иска не указывает.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ООО "Аван 2" о том, что представитель подателя апелляционной жалобы являлся аффилированным лицом к ООО "Охота", так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Более того, суд учитывает, что наличие неких данных об аффилированности участников торгов, наличии их сговора, что повлияло на результаты аукциона, могло бы являться самостоятельным основанием для оспаривания торгов. Однако, данное основание не указано ни Департаментом, ни ООО "Аван 2", которое могло оспорить данные торги самостоятельно, ссылаясь на свою заинтересованность как лица, проигравшего торги в результате данного сговора.
Тем не менее, что ООО "Аван 2" не оспаривало результаты проведенного аукциона в судебном порядке самостоятельно.
По убеждению апелляционного суда, корректировка аукционной документации не повлияла бы ни на количество участников аукциона, ни на подведение его итогов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемый подателем жалобы судебный акт прав и законных интересов ООО "Аван 2" не затрагивает, а, соответственно, не нарушает.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием у ООО "Аван 2" права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по делу N А70-7018/2020, производство по апелляционной жалобе ООО "Аван 2" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 265 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аван 2".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аван 2" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 11 от 17.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
