Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №08АП-8010/2020, А81-8603/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А81-8603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" на решение от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8603/2019 (судья Чорноба В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (ОГРН 1138904003138, ИНН 8904073293, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 33) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Унимод групп", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 72, оф. 303), государственного казённого учреждения Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 18), общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (далее - ООО "Нордкам-НГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит признать факт получения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области) 21.06.2017 на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО "Нордкам-НГС" о цессии от 20.06.17 исх. N 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1036/2017.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Унимод групп" (далее - ООО "Унимод групп"), ГУ МЧС России по Тюменской области, государственное казённое учреждение Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (далее - ГКУ "ТОСЭР"), общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" (далее - ООО "МЭЙЛ.РУ").
Решением от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8603/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нордкам-НГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств в ООО "МЭЙЛ.РУ". Отмечает, что факт уведомления не доказан по причине отсутствия сведений от указанного лица.
ГУ МЧС России по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Унимод Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 04.07.2016 N 4521/245 на поставку пожарного автоподъёмника коленчатого.
Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4368/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство ООО "Унимод Групп" в части заявленных требований в сумме 17 243 576 руб.
на правопреемника - ООО "Нордкам-НГС".
Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу принят отказ ООО "Унимод Групп" от иска в части взыскания 112 756 424 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "Нордкам-НГС" взыскано 17 243 576 руб. задолженности.
Постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4368/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по названному делу судебные акты нижестоящих судов отменены в части взыскания с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "Нордкам-НГС" 17 243 576 руб. задолженности; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 31.07.2018 производство по делу N А70-4368/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-11102/2018 по иску ООО "Нордкам-НГС" к ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ "ТОСЭР", ООО "Унимод Групп" о признании недействительным договора перевода долга от 23.06.2017 и по иску ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ "ТОСЭР" к ООО "Нордкам-НГС" и ООО "Унимод Групп" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 370 недействительным.
Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 20.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-11102/2018 судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 304-ЭС19-15976(1-3) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суды в рамках дела N А70-11102/2018 исходили из отсутствия оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям; указххали, что ООО "Уником Групп" и ООО "Нордкам-НГС" не приняли надлежащих мер и не уведомили ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ "ТОСЭР" о заключении договора уступки права требования и смене кредитора до момента заключения договора перевода долга, ГКУ "ТОСЭР" погасило долг, перечислив денежные средства надлежащему кредитору - ООО "Уником-Групп" на основании выставленного им счёта. Действия ООО "Уником Групп" и ООО "Нордкам-НГС" оценены судами как не соответствующие принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения ответственности риска неблагоприятных последствий не уведомления о смене кредитора на ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ "ТОСЭР". Неисполнение условий договора в данном случае не влечёт их недействительности, а имеет иные правовые последствия.
На основании определения от 25.02.2020 производство по делу N А70-4368/2018 возобновлено. Этим же определением удовлетворено ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-8603/2019.
В рассматриваемом споре заявитель просит об установлении юридического факта - получение ГУ МЧС России по Тюменской области на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО "Нордкам-НГС" о цессии от 20.06.17 исх. N 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 N 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1036/2017, уведомления на конкретную дату, а именно 21.06.2017.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых последствий от установления факта, который просит заявитель, ввиду отсутствия нарушенного права и отказал в удовлетворении заявления.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).
При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.
Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий.
Исходя из приведённых заявителем оснований, порождающих спор в части исполнения контрактных обязательств, коллегия суда не усматривает на стороне заявителя подлежащего защите интереса, в том числе путём предложенного способа защиты.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А70-11102/2018 суды указали на следующее. ООО "Нордкам-НГС" в качестве доказательств заблаговременного уведомления ГУ МЧС России по Тюменской области о заключении договора цессии ссылается на уведомление ГУ МЧС России по Тюменской области 21.06.2017 на его электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты. В обоснование данного утверждения в материалы дела ООО "Нордкам-НГС" представлены протоколы осмотра доказательств (интернет сайтов) нотариусом. ГУ МЧС России по Тюменской области данное утверждение оспаривает, в опровержение представляет скриншот страницы электронной почты входящей корреспонденции по состоянию на 21.06.2017. Также ООО "Нордкам-НГС" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у оператора ООО "МЭЙЛ.РУ" сведений о доставке почтового отправления ООО "Нордкам-НГС" 21.06.2017 на электронный адрес (rnchstvumen@iriail.ru), которое отклонено, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. ООО "Нордкам-НГС" имело возможность для заблаговременного направления интересующего его запроса и получения какого-либо ответа на него.
Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства ООО "Нордкам-НГС" об истребовании доказательств у оператора ООО "МЭЙЛ.РУ" отказано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как отметил суд первой инстанции, судами в рамках дела N А70-11102/2018 дана оценка как ходатайству ООО "Нордкам-НГС" об истребовании доказательств, так и такому последствию, как возможное получение уведомления должником на электронную почту.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление указанного заявителем факта не имеет действительной цели защиты нарушенного права, не направлено на защиту нарушенного права, а направлено на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность преюдициального установления фактов в особом производстве в порядке норм главы 27 АПК РФ.
В связи с этим основания для удовлетворения заявления ООО "Нордкам-НГС" отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в ООО "МЭЙЛ.РУ" подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше; применительно к фактическим обстоятельствам предъявления настоящего заявления основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка