Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8007/2020, А81-11362/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А81-11362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2020) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11362/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) к фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (ОГРН 1098900000825, ИНН 8901023576, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43 к а, оф. 302), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1068901013334, ИНН 8901018921, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13Б), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Батина А. В., Деменок Александра Дмитриевича, Сидляровой Татьяны Юрьевны, о взыскании 6 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Плотникова А. В.
по доверенности от 22.02.2019 N 188,
установил:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "ЗСКБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (далее - Фонд) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору кредитной линии от 06.07.2017 N 990019945/17Л.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), временный управляющий ООО "Жилстрой" Батин А. В., Деменок Александр Дмитриевич, Сидлярова Татьяна Юрьевна.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11362/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При толковании договора поручительства от 06.07.2017 N 99001994517/П-1 к договору кредитной линии (далее - договор поручительства) судом не дана оценка пункту 3.5.7 и связанному с ним пункту 6.1.
Апеллянт отмечает, что у истца отсутствовала реальная возможность осуществить мероприятия в исполнительном производстве до истечения срока поручительства, в противном случае у Банка отсутствовало бы право на судебную защиту, поскольку поручительство прекратилось бы до завершения всех процедур в исполнительном производстве.
Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Банка поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 01.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель ПАО "ЗСКБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЗСКБ" (Банк) и ООО "Жилстрой" (заёмщик) подписан договор кредитной линии от 06.07.2017 N 990019945/17Л (далее - договор кредитной линии) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию со дня подписания договора кредитной линии по 31.12.2017 (срок предоставления) для строительства объектов: "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Четвёртый этап строительства: дом 3"; "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Пятый этап строительства: дом 4"; "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Третий этап строительства: дом 5". Максимальный размер средств, предоставляемых в счёт кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 50 000 000 руб.
Согласно графику возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 8) заёмщик обязался возвратить суммы кредита в следующие сроки:
с 06.07.2017 по 31.12.2018 - 35 000 000 руб., с 01.01.2019 по 27.06.2019 - 3 000 000 руб., 31.08.2019 - 12 000 000 руб.
На основании пункта 4.2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается (включая, но не ограничивая), в том числе поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" по договору поручительства.
Как следует из условий подписанного между Банком, ООО "Жилстрой" (заёмщик) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (поручитель) договора поручительства, поручитель обязуется за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии.
Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 5).
В силу пункта 3.6.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по договору кредитной линии, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на неё, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заёмщиком обязательств и расчёта задолженности заёмщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заёмщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заёмщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.
В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём акцептного списания денежных средств со счета заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т. п.) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В пункте 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечению сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объёма ответственности поручителя от суммы не исполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платёжных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати.
К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчёт задолженности заёмщика и расчёт ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заёмщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заёмщику; копия ответа заёмщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведённой Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведённую работу в отношении заёмщика (в том числе: путём акцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2019 наименование некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" изменено на фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО "Мой бизнес".
Как указывает истец, Банком во исполнение принятых обязательств по договору кредитной линии заёмщику предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заёмщика. Денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в установленный договором срок заёмщиком не возвращены.
Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4923/2019 в отношении ООО "Жилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; утверждён временный управляющий.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 14.11.2019 у ООО "Жилстрой" имеется задолженность по договору кредитной линии в сумме 12 750 158 руб. 46 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 12 000 000 руб.; проценты по ставке 13,5 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.09.2019 по 02.09.2019 - 6 781 руб. 33 коп.; повышенные проценты по ставке 30 % годовых за период с 03.09.2019 по 16.09.2019 - 710 136 руб. 98 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 03.09.2019 по 13.11.2019 - 33 240 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства Банк направил Фонду уведомление о наличии просроченной задолженности заёмщика (письмо от 03.09.2019 N 64ДО/2-34965).
В порядке пункта 6.1 договора кредитной линии ООО "Жилстрой" направлено требование от 05.09.2019 N 64ДО/2-35244 о возврате суммы невозвращённого в срок кредита, пени, повышенных процентов, процентов по кредиту, неуплаченных в срок процентов.
Копии вышеуказанного требования направлены Банком поручителям по договору поручительства, в том числе ответчику (от 05.09.2019 N 64ДО/2-35249).
О наличии просроченной задолженности заёмщика перед Банком более 31 календарного дня поручитель извещён письмом от 04.10.2019 N 64ДО/2-38783 (пункт 4.3 договора поручительства).
Как указывает истец, во исполнение пункта 4.4 договора поручительства Банком в течение 90 календарных дней с момента ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца к Фонду в целях исполнения обязанности в пределах ответственности субсидиарного поручителя по договору поручительства в размере 6 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), пришёл к выводу о нарушении истцом процедуры обращения к субсидиарному должнику, указав, что сумма предъявляемых поручителю требований не подтверждена надлежащими доказательствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора поручительства сторонами не оспаривается.
Как отметил суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику и отказ последнего его удовлетворять или не получение в разумный срок ответа на предъявленное требование или использование возможности удовлетворения требования при обращении к поручителю выкупить предмет залога по цене, указанной в договоре либо по цене, согласованной сторонами поручителем, банком или залогодателем.
Коллегия суда исходит из подтверждения материалами дела вышеприведённых обстоятельств и отсутствия оснований считать обеспечительное обязательство прекращённым.
Требования Банка об исполнении кредитного обязательства, обращённые к солидарным должникам, оставлены без удовлетворения (уведомления от 05.09.2019 N 64ДО/2-35244, от 05.09.2019 N 64ДО/2-35249); Банк извещён о наличии задолженности (письмо от 03.09.2019 N 64ДО/2-34965, от 04.10.2019 N 64ДО/2-38783).
Решением от 16.11.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1857/2019 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Жилстрой", Сидляровой Т. Ю., Деменок А. Д. о взыскании задолженности по кредитной линии. С ООО "Жилстрой", Сидляровой Т. Ю., Деменок А. Д. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12 146 995 руб. 98 коп.; обращено взыскание на предмет залога.
Вышеуказанное решение от 16.11.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1857/2019 вступило в законную силу 17.12.2019 (отметка на последнем листе судебного акта).
Исполнительные листы по делу N 2-1857/2019 получены Банком 15.01.2020.
В отсутствие получения имущественного удовлетворения от солидарных должников Банк предъявил требование о погашении задолженности к ответчику (требование от 02.12.2019 N 64ДО/2-47021).
Вопреки доводам ответчика, отсутствие в порядке пункта 3.5.7 договора поручительства решения об обращении взыскания на заложенное имущество и предложения о выкупе заложенного имущества (письмо от 27.05.2020 N 64ДО-03-10-42) не является основанием считать поручительство прекращённым (статья 367 ГК РФ, пункт 5.3 договора поручительства).
При этом условия пункта 6.1 договора поручительства, в соответствии с которыми в случае невыполнения Банком требований пунктов 3.5.2, 3.5.7 настоящего договора лимит ответственности поручителя уменьшается на сумму реализованного Банком заложенного имущества, также не могут квалифицироваться в качестве оснований освобождения ответчика от принятых на себя по договору поручительства обязательств.
В данной связи надлежит принять во внимание обстоятельства введения определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4923/2019 в отношении ООО "Жилстрой" процедуры банкротства - наблюдения, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком использованы все разумные и доступные меры для взыскания с должника и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору.
Отклоняется коллегией суда доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.11 договора поручительства, поскольку возлагаемая данным пунктом на Банк обязанность имеет целью информирование поручителя о наличии задолженности и предпринимаемых кредитором мерах об её погашении, в том числе в судебном порядке.
Данное договорное условие реализовано Банком в рамках дела N А81-4923/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой"; истец заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил привлечь Фонд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора (письменное ходатайство от 03.12.1019).
При изложенных обстоятельствах безосновательным является отказ ответчика, изложенный в письме от 05.12.2019 N 8245/12-19.
Размер ответственности Фонда определён истцом в соответствии с условиями пункта 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 5) в сумме 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником, соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по договору.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11362/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11362/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (ОГРН 1098900000825, ИНН 8901023576, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43 к а, оф. 302) в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1) 6 000 000 руб. задолженности; а также 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
