Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-8001/2020, А81-7391/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А81-7391/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8001/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу N А81-7391/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (ИНН 7716763782, ОГРН 5137746253431) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 8911029993, ОГРН 1148911001128) о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ИНН 7718890240, ОГРН 1127746457794), Чубика Юрия Павловича, Мельникову Инны Анатольевны, Ходаковского Василия Федоровича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" - Любочкина Анна Николаевна (по доверенности от 16.07.2020 б/н сроком действия 1 год, предъявлен диплом специалиста, личность удостоверена паспортом);
от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" - Балабанова Ольга Валерьевна (по доверенности от 01.07.2020 б/н сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение адвоката N 8069 выдано 18.02.2013, личность удостоверена паспортом);
от акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - не явились, извещены надлежаще; представитель к веб-конференции не подключился;
от общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" - не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - ООО "Транс-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - ООО "ТехЦентр", ответчик) о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 (далее - договор субаренды), заключенного между ООО "ТехЦентр" в лице временно исполняющего обязанности директора Чубика Юрия Павловича и ООО "Транс-Снаб" в лице Ходаковского Василия Федоровича, с момента его подписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть"), Чубик Юрий Павлович, Мельникова Инна Анатольевна, Ходаковский Василий Федорович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А81-7391/2018 отменено; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 оставлено без изменения.
20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" (далее - ООО "ЭкоНефто-М") обратилось с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО "ЭкоНефто-М" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы общество указывает, что переданный в субаренду автомобиль УЗСТ 6890-11, государственный регистрационный знак С056ТР174, принадлежит на праве собственности ООО "ЭкоНефто-М", сведения о чем имелись в материалах дела; 01.07.2020 после обращения к ООО "Транс-Снаб" за возвратом данного транспортного средства из ответа на претензию подателю жалобы стало известно о передаче автомобиля в субаренду по договору, в признании которого недействительным судом отказано; ООО "ЭкоНефто-М" полагает, что решением по делу N А81-7391/2018 затронуты его права и обязанности как собственника транспортного средства, в связи с чем оно имеет право на обжалование судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
От ООО "ТехЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на том основании, что ООО "ЭкоНефто-М" в лице единственного учредителя и директора Булыгина Э.В. было известно о рассмотрении дела N А81-7391/2018, в судебном заседании 20.12.2018 Булыгин Э.В. давал показания в качестве свидетеля.
АО "НК "Конданефть" в отзыве также возражало против восстановления срока на обжалование, а кроме того, полагало, что судебный акт не принят о правах и обязанностях АО "НК "Конданефть", право на обжалование у последнего отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоНефто-М" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Представитель ООО "Транс-Снаб" также поддержал доводы жалобы.
Представители надлежаще извещенных ООО "ТехЦентр" и третьих лиц в судебное заседание не явились, представитель АО "НК "Конданефть", несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседания", к веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ознакомившись с отзывами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.02.2019 отказал в признании недействительным договора субаренды, заключенного между ООО "Транс-Снаб" и ООО "ТехЦентр", установив, что сделка не является крупной, является экономически оправданной, доказательства невыгодности сделки, введения стороны в заблуждение при ее заключении, заключения ее с целью причинения вреда обществу "Транс-Снаб" не представлены, кроме того, ООО "Транс-Снаб" пропущен срок исковой давности.
Стороной оспариваемой сделки ООО "ЭкоНефто-М" не являлось.
Вопрос о праве собственности на переданное в аренду имущество не входил в предмет доказывания по делу N А81-7391/2018, предметом судебного разбирательства не являлся.
Законный интерес подателя жалобы в возврате принадлежащего ему имущества подлежит реализации в рамках иных способов защиты права.
Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ЭкоНефто-М", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является.
Поскольку ООО "ЭкоНефто-М" не доказало, что им в апелляционном порядке решение принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ООО "ЭкоНефто-М" не является субъектом апелляционного обжалования применительно к положениям статьи 257 АПК РФ.
Кроме того, даже если бы право на обжалование решения по настоящему делу у ООО "ЭкоНефто-М" имелось, срок подачи апелляционной жалобы им пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно положениям статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Указанный шестимесячный срок является пресекательным.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
ООО "ЭкоНефто-М" указывает, что о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно только 01.07.2020 в связи с получением от ООО "Транс-Снаб" ответа на претензию.
Апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "ЭкоНефто-М" Булыгиным Э.В. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Булыгин Э.В. является единственным учредителем ООО "ЭкоНефто-М" и его генеральным директором (соответствующая запись внесена 12.04.2018).
Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 об отложении судебного разбирательства по делу N А81-7391/2018, в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Булыгина Эдуарда Владимировича, Булыгин Эдуард Владимирович 20.12.2018 опрошен в качестве свидетеля по указанному делу.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, в силу подпункта 1 пункта 3 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, Булыгин Э.В., как единоличный руководитель и единственный учредитель ООО "ЭкоНефто-М", был осведомлен о рассмотрении дела на дату 20.12.2018.
Утверждение подателя жалобы о том, что о принятом судебном акте ему не могло быть известно до 01.07.2020, опровергается материалами дела.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что ООО "ЭкоНефто-М" было осведомлено о принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.05.2019 по делу N А81-7391/2018; поскольку с выводами суда апелляционной инстанции доверитель был согласен, за дальнейшей судьбой настоящего дела он не следил.
Указанное не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не означает, что обществу не было и не могло быть известно о принятии оспариваемого решения.
Учитывая, что как в целом о рассмотрения данного спора, так и о принятии судом апелляционной инстанции постановления податель жалобы был осведомлен, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно либо из постановления суда апелляционной инстанции, либо до этого, но в любом случае ранее, чем 01.07.2020. ООО "ЭкоНефто-М" полагает, что у него имеется заинтересованность в настоящем деле, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, податель жалобы мог получить сведения об оставлении решения суда без изменения; уважительных причин, препятствующих этому, заявителем не приведено.
Следовательно, шестимесячный пресекательный срок, течение которого началось не позднее 02.08.2019 (даты принятия постановления суда кассационной инстанции), на дату обращения с апелляционной жалобой (20.07.2020) пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоНефто-М" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу N А46-22910/2017 подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей, уплаченная ООО "ЭкоНефто-М" по платежному поручению N 345 от 12.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, на основании положений статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную во вводной части резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 07.09.2020:
при указании даты принятия обжалуемого решения вместо "20.02.2018" следует читать "20.02.2019".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" (ИНН 7716638502, ОГРН 1097746158674) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 345 от 12.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка