Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7994/2020, А70-21553/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-21553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2020) общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-21553/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ОГРН 1028601262931, ИНН 8604026366) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - ответчик, Общество, ООО "Выстрел") о взыскании 50 000 руб. штрафа за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка N 60/др от 05.03.2009.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Выстрел" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскан штраф по договору от 05.03.2009 N 60/др в размере 50 000 руб.; также с ООО "Выстрел" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выстрел" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что лесовосстановительные мероприятия производятся не позднее двух лет после сплошной рубки, при этом рубки производились в 2017 г. и до 25.05.2018; 11.09.2019 актом натурного осмотра при участии сотрудников Армизонского лесничества установлено, что выполнение мероприятий содействия естественному лесовосстановлению на участке в квартале 13 выдел 3 невозможно ввиду его заболоченности; 04.10.2019 получено положительное заключение относительно выполнения работ на участке в квартале 19 выдел 10 в 2018 г.; агротехнический уход в 2018 г. также выполнен в полном объеме по мере возможной доступности на участки, на что указано в претензии от 04.12.2019; проведение рубок ухода на площади 1,6 га нецелесообразно, поскольку насаждения на них изреженные, ослабленные из-за вымачивания, необходимо лесопатологическое обследование; таким образом, все необходимые мероприятия выполнены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В приобщении поступившего 01.09.2020 от Департамента отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определением от 31.07.2020 рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2020, отзыв направлен истцу 01.09.2020, согласно данным сайта АО "Почта России" письмо с отзывом поступит в место вручения только 03.09.2020, что исключает своевременное получение отзыва истцом и возможность подготовки им возражений.
Представители Департамента и ООО "Выстрел", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии N 1/2-р-ар по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 02.03.2009, 05.03.2009 (далее - Договор) между истцом (арендодатель) и ООО "Выстрел" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 60/др, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7219,4 га., местоположение: Тюменская обл., Армизонский район, Армизонское лесничество, Армизонское сельское (Капралихинское СП) участковое лесничество, с номерами кварталов, указанных в пункте 1.2 договора; сроком на 49 лет (пункт 7.1 договора).
Лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины, в установленном Договором объеме изъятия древесины (пункты 1.7, 1.8 Договора). Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору).
К Договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2019, N 2 от 03.02.2014, N 3 от 01.07.2015.
Согласно пункту 3.4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 4.
Приложением N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 3) "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке" установлен перечень подлежащих выполнению мероприятий и сроки их проведения (ежегодно).
Ответчиком был подготовлен проект освоения лесов, разработанный на основании спорного договора, проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2015 N 29/60/др/ЭПО. Согласно проекту освоения лесов ежегодный объем лесовосстановления составляет 88,2 га (таблица 5.9.2. проекта освоения лесов) и проектируются на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за частичное либо полное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9 Договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 000 руб. по каждому указанному пункту.
Обращаясь с иском, Департамент указал, что за 2017 год, общая площадь пройденная рубками по сплошной форме составила 23,47 га (отчет об использовании лесов от 2017 года). Согласно представленной отчетности за 2017-2018 гг. на лесосеках 2017 года было выполнено лесовосстановление на площади 15,5 га (квартал 36 выдел 11, квартал 13 выдел 25, квартал 12 выдел 6 Капралихинское с.п., Армизонское сельское участковое лесничество, Армизонское лесничество, отчет об использовании лесов от 2017 года).
Как указывает Департамент в иске, в 2018 году ответчиком не проведены следующие мероприятия:
- лесовосстановление: в квартале 13 выдел 3, площадь лесосек 3,47 га, квартал 19 выдел 10, площадь лесосек 4,5 га, всего - 7,97 га,
- рубки ухода в молодняках на площади 1,6 га (таблица 5.10.2. проекта освоения лесов, строка 19 код 252 и 253 отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2018 год),
- агротехнический уход - 21,94 га.
Соглашением от 12.08.2019 Договор N 61/др от 05.03.2009 года был расторгнут с 01.05.2019 и арендуемый участок возвращен арендодателю по акту приёма-передачи от 01.05.2019.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение указанных мероприятий в части и невозможность их выполнения в остальной части.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 46 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов.
Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача в аренду лесных участков предполагает возложение на арендодателя обязанностей, связанных с проведением лесовосстановления, которое осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия, лицом, осуществляющим рубки лесных насаждений (статья 62 ЛК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
28.02.2019 Департамент обратился к ответчику с претензией N 1133-19, в которой указал на невыполнение в 2018 г. указанных выше мероприятий.
Доказательств выполнения данных работ в 2018 году, направления возражений на претензию до даты расторжения договора истцом не представлено.
В отзыве Общество указывает, что лесовосстановление в квартале 13 выдел 3 на площади 3,47 га не проводилось в 2018 году в связи с тем, что данный участок был запланирован в рубку на площадь 8,8 га переходящим периодом до 25.05.2018 (то есть, частью вырубка осуществлена в 2018 г.), согласно проекту освоения лесовосстановление производится в течении двух лет с момента окончания рубок, то есть до 2020 года; после окончания полной рубки на площади 8,8 га был произведён натурный осмотр участка и, согласно акта от 11.09.2019, подтверждена невозможность выполнения мероприятий содействия лесовосстановлению из-за заболоченности данного участка. В квартале 19 выдел 10 на площади 4,5 га по окончании рубки было проведено содействие естественному заращиванию путём сохранения подроста.
По мере возможной доступности на участок, было проведено обследование и получено заключение от 04.10.2019. Таким образом, по мнению ответчика, мероприятия по лесовосстановлению выполнены.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Из условий договора следует, что мероприятия по восстановлению лесов должны производиться ежегодно.
Между тем, истец признает, что вырубка площади 3,47 га была осуществлена в 2017 году (а площади 8,8 га - до мая 2018 года), следовательно, мероприятия по искусственному восстановлению лесов должны были быть выполнены до конца 2019 года, однако, как следует из пояснений истца и представленных документов, истец к их выполнению не приступил. В сентябре 2019 года актом натурного осмотра от 11.09.2019, подписанного лесничим Армизонского лесничества ГКУ ТО "Тюменьлес" Воликом М.В., директором Армизонского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Чемакиным О.А. установлено, что в квартале 13 выдел 3 на площади 8.8 га проведение мероприятий по естественному лесовосстановлению путем минерализации почвы невозможно в связи с заболачиванием (том 1 л.д. 142).
Таким образом, вопреки утверждению истца, в данном акте не указано, что заболачивание почвы произошло после 2015 году; обследование проводилось в отношении только части земельного участка 8.8 га, ответ дан только в отношении естественного лесовосстановления (но не искусственного) и только в отношении естественного лесовосстановления путем минерализации. Истцом указано на отсутствие мероприятий в отношении другой части данного участка - площадью 3,47 га, на которой, как указано ответчиком, вырубка производилась в 2017 году.
Проведение в 2018 году мероприятий в отношении лесного участка квартал 19 выдел 10 площадью 4,5 га ничем не подтверждено; в 2019 г. мероприятия выполнены, что подтверждается заключением от 04.10.2019 (том 1 л.д. 141).
Между тем, выполнение мероприятий в 2019 году не освобождает арендодателя от ответственности за неисполнение своих обязанностей в предыдущие периоды.
Ссылка ответчика на служебную записку представителя департамента Никитина С.А. о нецелесообразности проведения рубок ухода в молодняках квартал 26 выдел 24 из-за необходимости проведения лесопатологического обследования отклоняется судом. В представленной служебной записке от 27.12.2019 относительно квартала 26 выдел 24 визуально установлено вымачивание лесных насаждений, насаждения ослабленные, сильно изреженные, средневозрастные; данные обстоятельства отражены также по состоянию на декабрь 2019 года, указано, что другие участки не осматривались (том 1 л.д. 146).
Однако, при этом изменения в Договор, Приложение N 4 Договора, проект освоения лесов не вносились.
Доказательств обращения ответчика за внесением таких изменений либо направления обращений к арендодателю до момента направления претензии от 04.12.2019, в случае, если он по состоянию после 2015 года и на 2018 год полагал участки непригодными, несоответствующими таксационным описаниям, запланированные мероприятия по лесовосстановлению невозможными к проведению, не представлено.
Служебная записка специалиста Департамента лесного комплекса Тюменской области, акт натурного осмотра работников лесничества могут являться доказательством наличия на дату их составления определенных обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии этих обстоятельств в 2018 году, не являются основанием для освобождения арендатора от исполнения своих обязанностей в 2018 году и от ответственности за их неисполнение.
В претензии Департамента от 04.12.2019 N 8160-19 (том 1 л.д. 145), действительно, содержится указание на выполнение агротехнического ухода в полном объеме на площади 21,94 га.
Между тем, согласно пункту 4.2 Договора арендатор уплачивает штраф в размере 50 000 руб. в том числе за частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.8.
Такое неисполнение обязанностей подтверждено материалами дела.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие обстоятельств, исключающих ответственность арендатора, обществом "Выстрел" не подтверждено.
В связи с изложенным, требование о взыскании 50 000 руб. штрафа является законным и подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - обоснованными.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-21553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
