Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7993/2020, А75-2456/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2020) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2456/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Макаренко, д. 4А) о взыскании 180 520 485 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Клепининой Ю. Ю. по доверенности от 08.05.2020 N 20,
установил:
муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) о взыскании 180 520 485 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока завершения строительства по муниципальному контракту от 24.01.2014 N 3-с (далее - контракт) за период с 02.07.2018 по 27.09.2018.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2456/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Контрактом предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ, ответчиком систематически нарушались сроки производства работ, в том числе по объектам: поликлиника - на 8 месяцев, терапевтический корпус - на 10 месяцев, детская консультация - на 14 месяцев. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в систематическом срыве сроков производства работ и их завершения привело к образованию просрочки исполнения контракта. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заверенные копии графиков производства работ по контракту.
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика 27.08.2020 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: графики производства работ, акты-допуски, справка проектной организации от 29.05.2018.
От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 27.08.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель учреждения Макаров Р. А. к онлайн-заседанию не присоединился, ходатайство (извещение) об отложении судебного заседания в связи с наличием каких-либо технических сбоев при подключении или невозможности подключения в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем судебное заседание проведение в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учётом предмета доказывания по настоящему спору, в том числе обусловленного приведённым истцом обоснованием последнего, в отсутствие должных процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату сторонам.
Учитывая, что ходатайство общества и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2013 N 570 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик, далее Управление по делам АиКС Администрации Советского района) и обществом (подрядчик), подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (2, 3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, в установленный контрактом срок, объём выполняемых работ указывается в технической части аукционной документации. Заказчик обязуется произвести приёмку и оплату работы (её отдельных этапов), в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом.
В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта срок сдачи объекта - не позднее 01.07.2018.
Стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет 1 025 684 577 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 2).
В пункте 6.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику на период строительства документацию, составленную в соответствии с действующими нормами и правилами, утверждённую в установленном порядке.
Согласно абзацу первому пункта 14.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков окончания работ (этапов), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,2 % от контрактной цены объекта (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи, определённого графиком производства работ.
На основании трёхстороннего соглашения от 18.01.2018 о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту права и обязанности заказчика в рамках контракта от 24.01.2014 перешли к учреждению.
14.09.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта с 12.09.2018.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения строительства, учреждение произвело начисление неустойки в сумме 180 520 485 руб. 70 коп.
Обществу направлена претензия от 06.08.2019 N 23-исх/610 об уплате неустойки в вышеуказанном размере.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренной пунктом 14.3 контракта меры ответственности, в том числе ввиду нарушения истцом условий пункта 6.1 контракта, выразившегося в затягивании передачи подрядчику для выполнения работ объекта "Хирургический корпус с переходом".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, учреждение исходит из обозначенных в исковом заявлении обстоятельств нарушения ответчиком условий пункта 14.3 контракта, выразившегося в нарушении подрядчиком срока завершения строительства объекта.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против заявленного иска, общество в отзыве на иск указывает, что акты приёмки законченных строительством объектов по форме N КС-11 подписаны сторонами до истечения срока окончания работ по контракту, а именно: в отношении поликлиники на 375 посещений в смену акт подписан 05.12.2017, в отношении детской консультации с переходом N 4 - 25.11.2016, в отношении терапевтического корпуса - 05.06.2018. Отмечает, что причиной просрочки выполнения работ в отношении объекта "Хирургический корпус с переходом" явилась не передача последнего подрядчику для производства работ.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Не усматривая оснований для привлечения общества к ответственности за указанное истцом нарушение, коллегия суда исходит из следующего.
Как следует из буквального толкования пункта 14.3 контракт, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков: окончания работ (этапов), а также завершения строительства объекта.
При этом сторонами согласовано, что объектом является "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (2, 3 этапы) (пункт 1.1 контракта).
Из материалов дела усматривается, что акты приёмки законченных строительством объектов "Поликлиника на 375 посещений в смену", "Детская консультация с переходом N 4", "Терапевтический корпус" подписаны сторонами до истечения срока окончания работ по контракту.
В процессе производства работ письмами от 21.09.2017 N 235, от 15.01.2018 N 8 общество сообщило заказчику о невозможности предоставить график производства работ по объекту "Хирургический корпус с переходом", поскольку здание корпуса не передано в производство работ.
В письмах от 07.09.2017 N 223 от 24.01.2018 N 19 подрядчик указал истцу на то, что объект "Хирургический корпус с переходом" для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчику не передан, просил сообщить срок передачи объекта.
В связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта ввиду приостановления заказчиком строительства на срок, превышающий 30 дней, по причинам, независящим от подрядчика, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон с 12.09.2018 (пункт 1 соглашения от 14.09.2018).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом первой инстанции отмечено, что нарушение истцом пункта 6.1 контракта, выразившееся в затягивании передачи ответчику для выполнения работ хирургического корпуса, привело к образованию просрочки исполнения контракта в части реконструкции объекта в целом и повлекло за собой расторжение контракта по соглашению сторон.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт неисполнения истцом в полном объёме принятых обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка начислена истцом по 27.09.2018 (после даты расторжения контракта по соглашению сторон).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Соответственно, испрашивание неустойки в условиях прекращения договорных отношений и утраты интереса со стороны заказчика в получении результата работ противоречит её компенсационной природе.
Вопреки доводам подателя жалобы, в иске и соответствующей претензии учреждение ссылается на нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта; неустойка начислена на общую сумму контракта (1 025 684 577 руб. 84 коп.)
Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, приведённые истцом в жалобе доводы о нарушении этапов работ суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; доказательства такового нарушения суду представлены не были, в связи с чем ответчик был лишён права представления контраргументов со ссылкой на соответствующие доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
