Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7992/2020, А81-1282/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А81-1282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7992/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1282/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038, 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Ноябрьская парогазовая эл/станция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИЛИР" (660125, г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.10, пом.416), о признании недействительным решения от 21.11.2019 N 089/07/3- 554/2019 и предписания от 21.11.2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИЛИР" - Мальчиков Евгений Сергеевич (по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ноябрьская ПЭГ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкого автономного округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 21.11.2019 N 089/07/3-554/2019 и предписания от 21.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИЛИР" (далее - ООО ЧОП "ИЛИР", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1282/2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрьская ПЭГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что требование, установленное пунктом 1.4.2 технического задания, о наличии оружейной комнаты на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск, предъявлялись ко всем участникам закупки, в связи с чем, ограничения конкуренции не допущено.
Общество указывает, что предусмотренные техническим заданием требования направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг по охране объекта; условие о наличии оружейной комнаты на территории расположения объектов заказчика, а также о расположении охранного предприятия в границах муниципального образования города Ноябрьск, является обоснованным, в связи с необходимостью надлежащего исполнения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).
Податель заявляет о том, что неправомерно применены положения статьи 6 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон о детективной и охранной деятельности), так как закупочные процедуры проводились для оказания услуг в сфере охраны, регулируемые разделом III Закона о детективной и охранной деятельности, которые отношения к детективной деятельности не имеют.
ООО "Ноябрьская ПЭГ" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательство того, что ООО ЧОП "ИЛИР" правомочно на осуществление охранной деятельности на территории ЯНАО; ООО ЧОП "ИЛИР" в закупках участия не принимало.
От УФАС по ЯНАО поступил отзыв на жалобу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Ноябрьская ПЭГ" и УФАС по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ИЛИР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО ЧОП "ИЛИР", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 ООО "Ноябрьская ПГЭС" (заказчиком) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908448422 о проведении запроса предложений на оказание охранных услуг.
Объектом закупки признан открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по вооруженной охране газопровода протяженностью 12 095 км, от места врезки в федеральный газопровод Новый-Уренгой Челябинск, до Ноябрьской ПГЭ в режиме патрулирования в 2020-2022 годах.
Начальная максимальная цена контракта составила 2 452 848 руб. 00 коп.
В пункте 1.4.2 технического задания конкурсной документации заказчик установил требование к охранному предприятию, согласно которому охранное предприятие должно располагаться на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск и должно иметь оружейную комнату на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск.
ООО ЧОО "ИЛИР", как потенциальный участник данной закупки, посчитав, что данное требование является незаконным, как необоснованно ограничивающее конкуренцию и не соответствующую подпункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) обратился с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС.
По результатам рассмотрения доводов жалобы, возражений на жалобу со стороны заказчика, Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 21.11.2019 N 89/07/3-554/2019, в соответствии с которым жалоба ООО ЧОО "ИЛИР" признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Также антимонопольный орган определил выдать ООО "Ноябрьская ПЭГ" обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС по ЯНАО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Ноябрьская ПЭГ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
23.06.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано ООО "Ноябрьская ПЭГ" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Доводы ООО "Ноябрьская ПЭГ" об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ООО ЧОП "ИЛИР", в связи с тем, что третье лицо не принимало участия в закупках и неправомочно на осуществление охранной деятельности на территории ЯНАО, отклоняются судом по следующим мотивам.
Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ.
Так, целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
- монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом такую заявку не подававшим при соблюдении названных в данной части условий.
Поскольку ООО ЧОО "ИЛИР" не являлся участником закупки, круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничена порядком организации и проведения торгов, что предусмотрено положениями части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.
В связи с тем, что ООО ЧОО "ИЛИР" ссылалось на то, что требования технической документации заказчика является незаконными и необоснованно ограничивают конкуренцию, поскольку устанавливают дополнительные финансовые обязательства участников закупки, то жалоба ООО ЧОО "ИЛИР" могла быть рассмотрена УФАС по ЯНАО.
Оценивая правомерность установления заказчиком требований, изложенных в пункте 1.4.2 технического задания, о наличии оружейной комнаты на территории расположения объектов Заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.
Согласно статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения
Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ООО "Ноябрьская ПЭГ" регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утвержденным решением единственного участника ООО "Ноябрьская ПЭГ" 17.01.2019.
В пункте 1.4.2 раздела 2 технического задания конкурсной документации содержатся требования к охранному предприятию, согласно которым охранное предприятие должно:
- располагаться на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск, являющихся предметом настоящего договора (город Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области);
- иметь оружейную комнату на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск, являющихся предметом настоящего договора (город Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области), соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".
Оценивая доводы жалобы ООО ЧОП "ИЛИР", УФАС по ЯНАО пришло к выводу о том, что данное требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки, является неправомерным, поскольку отсутствие у участника на момент подачи заявки оружейной комнаты, соответствующей требованиям пункта 1.4.2 раздела 2 технического задания конкурсной документации, не влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств по договору.
Оспаривая позицию антимонопольного органа, податель жалобы настаивает на том, что предусмотренные техническим заданием требования направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг по охране объекта; условие о наличии оружейной комнаты на территории расположения объектов заказчика, а также о расположении охранного предприятия в границах муниципального образования города Ноябрьск, является обоснованным, в связи с необходимостью надлежащего исполнения требований статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции Общества обоснованной.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
В соответствии с положениями Закона N 2487-1 лицензирующим органом для осуществления деятельности по оказанию охранных услуг на территории Российской Федерации являются Войска национальной гвардии Российской Федерации и их территориальных подразделений. Данный орган уполномочен осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций на предмет соблюдения ими при оказании охранных услуг обязательных лицензионных требований и иных требований закона, в том числе и в части соблюдения правил оборота служебного оружия и патронов.
Порядок получения юридическими лицами разрешений на хранение и использование оружия и патронов, а также форма такого разрешения серии РХИ, установлены Приказом МВД России от 21.05.2012 N 529 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте".
Нормативными правовыми актами предусмотрена возможность направления частными охранными организациями охранников в служебные командировки со служебным оружием и различные варианты хранения оружия и патронов этими охранниками при нахождении в командировке. Условия, обеспечивающие сохранность оружия и патронов, работниками юридического лица при нахождении в командировке, могут достигаться различными способами.
Так, приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 111 Инструкции работники юридических лиц при нахождении в командировке, в целях обеспечения сохранности выданного оружия могут передавать его под охрану на возмездной договорной основе в подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, имеющие соответствующие условия для хранения оружия, с внесением сведений о модели, калибре и номере сдаваемого оружия в книгу выдачи и приема оружия.
Также в силу пункта 162 Инструкции работник при нахождении в командировке может хранить оружие и в арендуемом жилье, если такой способ хранения оружия и патронов будет обеспечивать соблюдение условий, обеспечивающих их сохранность.
В случае, если предметом контракта предусмотрена круглосуточная вооруженная охрана, то охранники в силу пункта 12 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных приложением N 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" могут передавать оружие посменно от охранника к охраннику непосредственно на объекте охраны.
Таким образом, охранная организация может осуществлять охранную деятельность при нахождении в командировке при соблюдении условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, не только способом определенным пунктом 1.4.2 раздела 2 технического задания конкурсной документации заказчика.
Вопреки мнению подателя жалобы, услуги по охране объекта заказчика могут быть оказаны надлежащим образом при отсутствии соблюдения условий по наличию оружейной комнаты на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск.
По убеждению апелляционного суда, указанные требования конкурсной документации необоснованно сужают и ограничивают круг потенциальных участников закупки до нескольких охранных предприятий, которые имеют в данном городе такие комнаты и территориально в нем расположены.
Более того, требования заказчика о том, что потенциальный участник закупки должен иметь в наличии оружейную комнату, в том числе, на территории расположения объектов заказчика, является неправомерным, поскольку размещение оружейной комнаты на территории объекта заказчика невозможно без согласия самого заказчика.
Как следует из пункта 169 Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности:
- стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм (пункт 169.1. Инструкции);
- дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150x150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.3 Инструкции);
- металлические решетки в комнатах для хранения оружия каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются; ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2; в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (пункты 169.4, 169.5 Инструкции).
В условиях того, что потенциальный участник может не быть признан победителем торгов, предъявление к нему подобных требований, влечет необоснованные дополнительные финансовые затраты для участника. Положения действующего законодательства позволяют соблюсти требования по хранению огнестрельного оружия иными способами, которые могут быть реализованы на усмотрение охранной организации.
Обстоятельства того, что данные требования предъявлялись ко всем участникам закупки, не свидетельствуют об их правомерности, и вопреки позиции Общества, влекут ограничение конкуренции, так как ставят в преимущественном положение участников закупки, имеющих оружейные комнаты на территории расположения объектов заказчика, в границах муниципального образования город Ноябрьск.
Заказчики охранных услуг не имеют право при размещении публичных закупок охранных услуг ограничивать правоспособность частных охранных организацией путем установления к ним дополнительных требований, не предусмотренных законом.
Как обоснованно указало заинтересованное лицо в решении от 21.11.2019 N 089/07/3-554/2019, способ хранения оружия может быть определен после проведения итогов закупки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии требований конкурсной документации положениям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о неправомерности применения положений статьи 6 Закона N 2487-1 признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку положения о лицензировании частной охранной деятельности регулируются разделом III Закона N 2487-1.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Ноябрьская ПЭГ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-1282/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
