Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-7989/2020, А70-13880/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А70-13880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-13880/2019 (Безикова О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Аромашевского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс", о признании недействительным решения от 03.07.2019 N ИВ/4055 "О возврате жалобы",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Нины Алексеевны (далее - заявитель, ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 03.07.2019 N ИВ/4055 "О возврате жалобы".
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - ООО "Аромашевопассажиравтотранс").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-13880/2019 требования ИП Лысенко Н.А. удовлетворены, признано недействительным решение от 03.07.2019 N ИВ/4055 "О возврате жалобы". Суд обязал УФАС по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ИП Лысенко Н.А. на действия Администрации при проведении открытого конкурса N КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района, в установленный законом срок, после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.
27.05.2020 ИП Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 71 888 руб. 40 коп. в виде издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Лысенко Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Лысенко Н.А. о восстановлении процессуального срока судом отказано, производство по заявлению о возмещении понесенных судебных расходов прекращено.
Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, приведенные ИП Лысенко Н.А. причины пропуска срока не расценены судом в качестве уважительных. Суд также отметил, что документы, подтверждающие несение судебных расходов (акт оказанных услуг и договор об оказании юридических услуг), подписаны по истечению более трех месяцев, после завершения рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лысенко Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что пункт 4.2 договора об оказании юридических услуг предусматривает, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019, заключение договора после рассмотрения обособленного спора правового значения не имеет, поскольку не опровергается факта оказания услуг.
ИП Лысенко Н.А. указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что подписание акта выполненных услуг с определением полного объема оказанных услуг было обусловлено выжиданием двухмесячного срока на обжалование решения суда в кассационном порядке. Судом также не учтено, что режим повышенной готовности введен в действие в Тюменской области в период течения трехмесячного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов; пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата услуг наличными средствами.
Отзыв на жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 удовлетворено заявление ИП Лысенко Н.А.
Управление подало апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. Постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела - 13.05.2020.
ИП Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.05.2020, то есть с пропуском установленного срока. При этом, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно оценки уважительно причин пропуска предпринимателем срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены копии следующих документов:
- договор оказания юридических услуг от 19.05.2020, заключенный с ИП Барбашовым А.С., с приложением N 1 (Перечень и стоимость услуг);
- акт оказанных услуг от 19.05.2020 к договору;
- акт приема-передачи денежных средств от 19.05.2020 к договору;
- проездные электронные ж/д билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, с приложением чека.
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие несение судебных расходов (акт оказанных услуг и договор об оказании юридических услуг), подписаны по истечению более трех месяцев, после завершения рассмотрения дела по существу, заявитель располагал достаточным временем оформить договорные отношения, подтверждающие факт оказания юридических услуг, как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и после принятия судом соответствующего решения.
Однако, как правомерно указывает податель жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, само по себе заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Указанные выводы согласуются с принципом свободы договора, закрепленном в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 4.2 договора об оказании юридических услуг предусматривает, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ИП Лысенко Н.А. о том, что подписание акта выполненных услуг с определением полного объема оказанных услуг было обусловлено выжиданием двухмесячного срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.
Апелляционный суд расценивает в качестве обоснованных ссылки предпринимателя на введение в действие в Тюменской области режима повышенной готовности (Постановление Правительства Тюменской области N 120-п "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020).
Как правомерно указывает податель жалобы, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплату услуг наличными средствами, что предполагает личную встречи доверителя и его представителя, что, однако, было затруднено обстоятельствами, которые стороны договора об оказании юридических услуг не могли предвидеть и учесть (введение режима повышенной готовности по причине коронавирусной инфекции).
Кроме того, пропуск установленного срока составил две недели (с 13.05.2020 по 27.05.2020), что соответствует периоду самоизоляции, предписанному лицу при пребывании из региона, в котором зафиксированы случаи коронавирусной инфекции.
Первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что режим повышенной готовности был введен в период трехмесячного срока для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов.
С учетом указанного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются, так как не были понесены подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-13880/2019 - отменить.
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на взыскание судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка