Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7986/2020, А46-4631/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-4631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7986/2020) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-4631/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Агеенкова Е.В. (по доверенности от 30.12.2019);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкина П.А. (по доверенности от 07.04.2020),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ответчик, ОАО "Омскметаллооптторг") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 27.11.2019 в размере 793 674 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019 в размере 219 956 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 27.11.2019 в размере 793 674 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019 в размере 219 956 руб. 08 коп. С ОАО "Омскметаллооптторг" в доход федерального бюджета взыскано 23 136 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Шебелова Г.А.; методика расчета неосновательного обогащения является неверной; дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскметаллооптторг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.
Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2786,5 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Краснофлотская, д. 8 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 08.12.2017 N 496-ф.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В результате обследования выявлено, что ОАО "Омскметаллооптторг" использует часть указанного участка площадью 757,12 кв. м (далее - Участок) для размещения, принадлежащего на праве собственности, объекта незавершенного строительства, учтенного с кадастровым номером 55:36:040117:4326 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.11.2012 N 55-55-01/289/2012-И2, от 28.07.2015 N 55-55/001-55/101/023/2015-6671/2, N 55-55/001-55/101/023/2015-6679/2, N 55-55/001-55/101/023/2015-6673/2, N 55-55/001-55/101/023/2015-6663/2) без внесения платы за землю.
Плата за использование участка площадью 734, 96 кв. м с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска), за использование части Участка площадью 22,16 кв. м с 28.07.2015 (с даты регистрации долей в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040117:4326), в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась, в связи с чем, департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.
Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) и рыночной оценки участка.
На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика направлено требование от 29.11.2019 N Исх-ДИО/15789 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. До настоящего времени требования, не удовлетворены.
Поскольку ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что ответчик не приобрел Участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности ни в собственность, ни в аренду.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.
Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).
Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.
Площадь используемого ответчиком земельного участка зафиксирована в акте обследования. Основания не доверять означенному документу у суда отсутствуют. Возражений со стороны ответчика в указанной части не последовало.
Однако при определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения истцом произведён неверно.
Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, между тем, обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.
Сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", Постановления N 419-п, с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", рыночной оценки.
Между тем судом установлено, что применяя надлежащий порядок расчета, сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения превышает размер определенного с учетом Постановления N 419-п.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, в расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал возможным применить положения нормативного документа предложенного департаментом.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Шебелова Г.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности Шебелова Г.А.; в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение прав указанного лица.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указал, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, определение суда от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2020 на 15 часов 20 минут было получено ответчиком 26.05.2020 (л.д. 3, 4).
18.06.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 25.06.2020.
Информация о перерыве судебного заседания, о времени и месте его продолжения опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно (19.06.2020 в 18:09:24 по московскому времени).
При таких обстоятельствах, апелляционным судом довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, признается судом несостоятельным.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-4631/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
