Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7982/2020, А81-9687/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А81-9687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРИН" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9687/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИН" (ОГРН 1028600591447, ИНН 8602108609, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 42Б) о понуждении к исполнению государственного контракта и о взыскании 4 565 429 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510297, ИНН 8901006041, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 59), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - учреждение) о понуждении исполнить контракт на поставку жидкого кислорода N 1556ЭА от 15.04.2019 (далее - контракт N 1556ЭА) и о взыскании 4 565 429 руб. 22 коп., в том числе: 4 526 896 руб. задолженности по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 14.08.2019, от 01.10.2019, от 30.10.2019, от 05.12.2019, от 20.12.2019, от 30.12.2019 и 38 533 руб. 22 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9687/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 335 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 896 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части имущественных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Контракт N 1556ЭА является отдельным и самостоятельным договорным обязательством; контракт на поставку кислорода от 09.08.2019 N 7729эа (далее - контракт N 7729эа) не может отменить/изменить условия предыдущего контракта N 1556ЭА; оформление заявок на поставку является обязанностью для заказчика по двум контрактам, объёмы по ним не являются ориентировочными и установлены в контрактах, документации и заявках на участие в электронных аукционах. По мнению апеллянта, по указанным контрактам должна применяться различная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами контрактов.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 02.04.2019 N 0190200000319001556 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт N 1556ЭА, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить товар - кислород в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки согласованные контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке.
В спецификации к вышеуказанному контракту указано торговое наименование товара - кислород жидкий медицинский, количество - 74 799 кг., цена за 1 кг - 166 руб. 43 коп.
В силу пункта 3.1 контракта N 1556ЭА, поставка осуществляется в течение 48 часов с момента получения поставщиком заявки, с даты заключения контракта по 31.12.2019.
Сумма настоящего контракта составляет 12 511 796 руб. Оплата производится по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1). Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта N 1556ЭА).
По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.4 контракта N 1556ЭА поставка осуществляется партиями на основании заявок заказчика в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта. Заказчик имеет право направлять заявки в любой момент времени по 01.12.2019.
В пункте 5.4 контракта N 1556ЭА предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного подпунктом 4.2.11 контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.4 контракта).
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по контракту N 1556ЭА общество поставило учреждению товар в объёме 20 400 кг, что подтверждается актами приёмки-передачи товаров от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 14.06.2019, от 28.06.2019, от 08.07.2019, от 29.07.2019, УПД: от 19.04.2019 N 1903 на сумму 1 131 724 руб., от 20.05.2019 N 2440 на сумму 1 131 724 руб., от 14.06.2019 N 3017 на сумму 565 862 руб., от 28.06.2019 N 3179 на сумму 565 862 руб., от 08.07.2019 N 3523 на сумму 848 793 руб., от 29.07.2019 N 3745 на сумму 565 862 руб., подписанными сторонами.
Учреждение в письме от 06.06.2019 N 1865 17/5633, направленном истцу, указало на необходимость заключить дополнительное соглашение к контракту N 1556ЭА об уменьшении цены за 1 кг до 48 руб. без изменения объёма поставляемого товара, в связи с проведённым мониторингом цен на кислород в сжиженной форме.
Из искового заявления следует, что 07.06.2019 на электронную почту поставщика поступил проект соглашения о расторжении контракта N 1556ЭА.
Письмом от 11.06.2019 N 361 общество отказало учреждению в подписании дополнительного соглашения об уменьшении цены товара за 1 кг до 48 руб.
и в подписании соглашения о расторжении контракта.
В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте в Единой информационной системе закупок, ответчиком инициировано проведение электронного аукциона N 0190200000319007729 на поставку кислорода жидкого медицинского в соответствии с ГОСТ 6331-78 в количестве 40 800 кг.
По итогам проведения вышеуказанного электронного аукциона, между сторонами подписан контракт N 7729эа на поставку кислорода на общую сумму 5 040 038 руб.
32 коп. (из расчёта 12 руб. 35 коп. за 1 кг). При этом условия данного контракта идентичны условиям контракта N 1556ЭА.
Как установлено судом первой инстанции, после заключения контракта N 7729эа заказчик подавал заявки на поставку кислорода по указанному контракту; поставка осуществлялась по полученным заявкам, между тем при оформлении товаросопроводительных документов и документов для оплаты общество указывало контракт N 1556ЭА.
На полученные документы, оформленные по контракту N 1556ЭА, заказчиком направлены мотивированные возражения относительно их подписания, поскольку заявки на поставку товара подавались по контракту N 7729эа.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов и оплаты за фактически поставленный кислород по контракту N 1556ЭА, отсутствие у ответчика необходимости в заключении контракта N 7729эа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
По условиям пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, у учреждения отсутствовала необходимость организации закупки для заключения контракта N 7729эа на поставку кислорода на второе полугодие 2019 года, поскольку при заключении контракта N 1556ЭА ответчиком реализована потребность в поставке товара на календарный год (по 31.12.2019).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт поставки кислорода по контракту N 1556ЭА не оспаривает; указывает, что поставленный в рамках указанного контракта кислород полностью и своевременно оплачен, что подтверждено актами сверок. Вместе с тем, после заключения контракта N 7729эа заявки направлялись заказчиком на поставку товара в рамках данного контракта, а не по контракту N 1556ЭА; выставление истцом актов и счетов по контракту N 1556ЭА является необоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
19.10.2019 Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что в целях подготовки к утверждению аукционной документации к проведению процедуры закупки должностными лицами учреждения начальная (максимальная) цена контракта на закупку товара кислорода медицинского рассчитана неверно. Цена контракта сформирована лишь на основании поступивших коммерческих предложений от аффилированных организаций, имеющих одного учредителя, ведущих взаимозависимую деятельность (ООО "СТРИН", ООО "Союзпрофмонтаж", ООО "Регионагаз"), в размере 167 руб. 27 коп. за единицу товара. Материалами проверки подтверждена рыночная цена товара на момент размещения аукционной документации в размере от 20 до 60 руб. за единицу товара. Допущенные нарушения при формировании начальной максимальной цены контракта N 1566ЭА являются нарушением положений статьи 22 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.
Приведённые ответчиком причины заключения контракта N 7729эа, в том числе экономическая целесообразность, истцом не опровергнуты; реализация истцом, являющимся профессиональным участником соответствующего рынка, права на участие в торгах (по контракту N 7729эа) свидетельствует о наличии заинтересованности общества в заключении контракта, его исполнении и получении прибыли от такой предпринимательской деятельности.
При данных обстоятельствах на стороны, по свободному волеизъявлению связывающие себя условиями контрактов N 1556ЭА, 7729эа, относятся риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) последних.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контракты N 1556ЭА и N 7729эа являются действующими; заказчик вправе по своему усмотрению подавать заявки на поставку товара.
Исходя из буквального толкования условий контракта N 1556ЭА, поставка товара обусловлена предоставлением учреждением заявки, при наличии соответствующей потребности.
При таких обстоятельствах понуждение учреждения к исполнению контракта не отвечает целям предоставления судебной защиты, фактически лишает учреждение права самостоятельно определять наличие необходимости в товаре и возлагает обязанность оплачивать товар по менее выгодной стоимости.
Поскольку заявки в период с августа по декабрь 2019 года подвались истцу ответчиком в рамках контракта N 7729эа, общество необоснованно рассчитывало стоимость товара и оформляло отчётные документы по контракту N 1556ЭА.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объёмы кислорода, поставленные истцом на основании заявок ответчика по контракту N 7729эа, подлежат оплате ответчиком по стоимости, согласованной в данном контракте. Соответственно, стоимость поставленного товара в объёме 27 200 кг по контракту N 7729эа составит 335 920 руб. (по цене 12 руб. 35 коп. за 1 кг).
Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 335 920 руб.
Не усматривая оснований для применения предложенной меры ответственности, апелляционной суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Из материалов настоящего дела следует, что заявки на поставку товара подавались ответчиком в рамках контракта N 7729эа, однако платёжные документы выставлялись истцом с указанием реквизитов и цены за единицу товара по контракту N 1556ЭА.
Ввиду оформления обществом платёжных документов с указанием реквизитов контракта N 1556ЭА и формирования стоимости товара, исходя из цены за единицу товара в соответствии с условиями контракта N 1556ЭА, оплата не могла быть проведена территориальными органами федерального казначейства, в связи с чем истцу направлялись мотивированные отказы от подписания отчётных документов без оплаты.
При изложенных выше обстоятельствах обязательство не могло быть исполнено в результате действий самого истца, который выставлял отчётные документы, не соответствующие заявкам ответчика; вина ответчика судом первой инстанции не установлена.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
