Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №08АП-7979/2020, А70-3565/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А70-3565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3565/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску Шперлинга Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
Шперлинга Евгения Ивановича и его представителя Колупаева В.В. по доверенности от 12.05.2020 N 55АА2342432 сроком действия на пять лет,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс", общество, ответчик) Шперлинг Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5503239524) (далее - ООО "Капитал") к документам ООО "Аванта-Плюс", необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2016 по 01.02.2020, а также для проверки состояния текущих дел общества, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО "Аванта-Плюс" в пользу Шперлинга Е.И. 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3565/2020 суд обязал ООО "Аванта-Плюс" в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ аудиторской компании ООО "Капитал" к документам ООО "Аванта-Плюс", необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2016 по 01.02.2020, а также для проверки состояния текущих дел ООО "Аванта-Плюс". В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с общества в пользу Шперлинга Е.И. 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2020, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право на проведение проверки текущих дел общества без согласия общего собрания у истца отсутствует. Аудиторская проверка проводится в отношении бухгалтерской отчетности которая уже сформирована, проведение аудиторской проверки текущих дел невозможно. Суд не установил определенный перечень документов, которые могут быть переданы ООО "Капитал" для проведения аудиторской проверки. Общество полагает сумму судебной неустойки существенно завышенной, не справедливой, преследующей исключительно цель личного обогащения истца. В суде первой инстанции ответчик заявил сомнения в возможности ООО "Капитал" провести аудиторскую проверку, так как обществу не были предоставлены документы, подтверждающие право ООО "Капитал" и привлекаемых им физических лиц, осуществлять аудиторскую проверку.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ООО "Капитал" документов, подтверждающих, что ООО "Капитал" состоит в саморегулируемой организации аудиторов и состоит в реестре аудиторских организаций; перечень физических лиц, привлекаемых к проведению аудиторской проверки общества и их квалификационные аттестаты и подтверждения членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции Шперлинг Е.И. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного обществом в жалобе ходатайства, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации "Содружество" от 04.10.2019 N 5299-Ф/1, диплома Всесоюзного ордена "Знак Почета" заочного финансово-экономического института от 02.07.1985 МВ N 307019, квалификационного аттестата аудитора N К 009219.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств. В этой связи в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела копии документов, представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Шперлинга Е.И. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Шперлинг Е.И. является участником ООО "Аванта-Плюс" и владеет 50% долей участия в уставном капитале общества.
Как указывает истец, Шперлинг Е.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки деятельности общества, заключив договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета от 14.10.2019 N 7-10, однако общество на данное заявление не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), мотивированным уклонением ООО "Аванта-Плюс" от проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества Шперлинга Е.И.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем третьим части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
Согласно статье 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (часть 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма N 144).
В пункте 8 Информационного письма N 144 разъяснено, что в случае когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права Шперлинга Е.И. на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.
Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе право на получение документов, относящихся к деятельности общества, предусмотрено законом.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Закон N 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма N 144).
Таким образом, право на получение информации о деятельности общества неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами.
Доказательств отсутствия у общества документов, необходимых для проведения проверки деятельности ООО "Аванта-Плюс" выбранным истцом профессиональным аудитором в рамках заявленного периода, а также объективной невозможности предоставления таких документов, в материалы дела не представлено.
По смыслу вышеуказанных разъяснений истребование документации прошлых дел само по себе не есть проявление злоупотребления правом со стороны участника общества, поскольку устанавливается в каждом конкретном случае. При этом, отсутствие корпоративной ценности в истребуемых документах должно носить явный характер, что в настоящем случае ответчиком не доказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), действующем на одном товарном рынке, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиторская проверка проводится в отношении бухгалтерской отчетности которая уже сформирована, а проведение аудиторской проверки текущих дел невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании обжалуемого судебного решения общество обязано предоставить доступ аудиторской компании к документам ООО "Аванта-Плюс", необходимым для проведения аудиторской проверки за конкретный период - с 01.04.2016 по 01.02.2020.
Сомнения ответчика в возможности проведения аудиторской проверки, выбранным истцом профессиональным аудитором в рамках заявленного периода, документальными доказательствами не подтверждены. При этом в заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены копии документов, подтверждающих квалификацию выбранного им аудитора.
В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как указано в пункте 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).
Для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению.
При определении размера судебной неустойки следует учитывать справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта; недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта.
Основания для вывода о добровольном исполнении обществом судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности задействования в настоящем случае такого правового механизма как взыскание судебной неустойки.
По мнению суда, применительно к данным критериям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за каждый день ожидания исполнения судебного акта.
Ответчик считая, что в указанном размере начисление неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не обосновал данный довод конкретными фактами и не представил соответствующих доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему исполнению обязанностей.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходя из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении его делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Шперлинга Е.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А70-3565/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Аванта-Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (ОГРН 1147232021705, ИНН 7224053273) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка