Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-7974/2019, А70-15411/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-15411/2015
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по новым обстоятельствам принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7973/2019, 08АП-7974/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича, арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года по делу N А70-15411/2015,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Конкурсный управляющий должника Копытов А.И (далее - заявитель) 23.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. (далее - ответчик) в пользу должника убытков:
- в виде рыночной стоимости утраченного имущества - электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством N 93726923 в размере 1 834 500 руб.;
- в виде средней стоимости аренды складского помещения площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 93, корп. 3 в период с 08.02.2017 по 13.09.2017 в размере 2 167 670 руб.
Также конкурсный управляющий должника просил взыскать с арбитражного управляющего Паэгле О.В. расходы в размере 1 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Паэгле О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 616 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Копытов А.И. и арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Копытова А.И. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2019 по делу N А70-15411/2015 изменено в части взыскания с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" 616 000 руб. убытков, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" убытков в размере 1 834 500 руб., 23 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи проведением экспертизы. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Паэгле О.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-15411/2015 в остальной части - без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А70-15411/2015 данное постановление оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Паэгле О.В. 10.03.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 по новым обстоятельствам, в котором просил:
1. Отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, изменяющее в части определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 и принимающее в этой части новый судебный акт, по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области решения от 13.02.2020 по делу N А70-412/2020 о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о внесении 13.02.2019 в ЕГРЮЛ записи N 2197232100778 о прекращении деятельности ООО "ПФ "Окна оптом" и обязании налогового органа аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись в отношении ООО "ПФ "Окна оптом".
2. Повторно рассмотреть обстоятельства обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. суммы убытков за утрату имущества -электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772, снарядным устройством N 93726923, в рамках дела N А70-15411/2015 с учётом представленных в материалы дела доказательств, являющихся новыми.
3. Принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытков, в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020.
Оспаривая доводы заявления арбитражного управляющего Паэгле О.В., конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. представил отзыв, в котором указал, что полагает заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. не подлежащим удовлетворению.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Паэгле О.В. в отсутствие его представителя.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 02.06.2020.
Информация о переносе размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснений пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления, Восьмым арбитражным апелляционным судом может быть пересмотрено по новым обстоятельством исключительно постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015, оснований для пересмотра иных судебных актов, указанных в приложении к заявлению арбитражного управляющего Паэгле О.В. в качестве судебных актов, о пересмотре которых ходатайствует заявитель, в том числе, определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А70-15411/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 арбитражный управляющий Паэгле О.В. указал на принятие Арбитражным судом Тюменской области решения от 13.02.2020 по делу N А70-412/2020 о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о внесении 13.02.2019 в ЕГРЮЛ записи N 2197232100778 о прекращении деятельности ООО "ПФ "Окна оптом" и обязании налогового органа аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись в отношении ООО "ПФ "Окна оптом".
Пунктом 1 части 3 статьи 309 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Пунктом 7 статьи Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что указанное им в качестве нового обстоятельство имело значение при указании апелляционным судом следующего:
"Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение определения суда от 23.01.2018 об обязании ООО "ПФ "Окна Оптом" вернуть ООО "ПФ "Барс" электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством N 93726923, возбуждено исполнительное производство N 9398/18/72027-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 03.08.2018 составлен акт невозможности исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Из изложенного следует факт непоступления в конкурсную массу должника и отсутствия возможности возврата в нее спорного электроштабелера (ричтрака).
Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения должнику убытков в результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Паэгле О.В. возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей".
При этом арбитражный управляющий Паэгле О.В. ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом исполнителем МРО по ОСП УФССП по Тюменской области на основании акта невозможности исполнения исполнительного документа, ориентированного на установленные обстоятельства ликвидации юридического лица - ООО "ПФ "Окна Оптом" из реестра юридических лиц налоговым органом.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, непосредственно решение МИФНС N 14 по Тюменской области о внесении 13.02.2019 в ЕГРЮЛ записи N 2197232100778 о прекращении деятельности ООО "ПФ "Окна оптом" не послужило основанием для принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015, о пересмотре которого заявлено арбитражным управляющим Паэгле О.В.
Кроме того, существенность указанного заявителем в качестве нового обстоятельства, его способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оно не способно повлиять на установленные судом обстоятельства нахождения ричтрака в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Паэгле О.В. у должника, непринятие указанным лицом мер по его сохранности, оспариванию сделки по отчуждению данного имущества в пользу ООО "ПФ "Окна Оптом", утраты данного имущества в период деятельности Паэгле О.В., а следовательно, и на факт причинения должнику убытков в результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Паэгле О.В., возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей.
При этом, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015, само по себе наличие иных способов защиты нарушенного права основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков не является.
С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу А70-15411/2015 в части изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по новым обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
