Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №08АП-7972/2020, А75-21021/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А75-21021/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-21021/2018 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" (ОГРН 1148619002795, ИНН 8604058720, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, строение 17А, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (ОГРН 1028601263019, ИНН 8604030651, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 2) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юникон Консалтинг" (далее - истец, ООО "Юникон Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (далее - ответчик, ООО "Юганскспецавтотранс-9") о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 исковые требования ООО "Юникон Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 оставлено без изменения.
13.02.2020 ООО "Юганскспецавтотранс-9" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 заявление ООО "Юганскспецавтотранс-9" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Дело рассмотрено по существу.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Юникон Консалтинг".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникон Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юникон Консалтинг" указывает на неправомерное восстановление судом срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока.
ООО "Юганскспецавтотранс-9" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Юникон Консалтинг" и ООО "Юганскспецавтотранс-9", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 09.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги юридического обслуживания в соответствии с перечнем согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях раздела N 3 договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору, истцом ответчику оказываются следующие услуги: устные консультации, письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений, выезды к заказчику, подготовка претензий, 3 отзывов на претензии, подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявления, подготовка писем, ответов на письма.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 45 000 рублей в месяц за каждый календарный месяц в течение срока действия договора.
Пунктом 3.2 договора оплата абонентской платы услуг производится заказчиком в срок до 1 числа следующего месяца.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2017, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 АПК РФ, а также тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А75-16033/2018 признал договор от 09.01.2017 мнимой сделкой (постановление от 12.09.2019), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А75-16033/2018, которым договор юридического обслуживания от 09.01.2017 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Юникон Консалтинг" считает, что суд неправомерно восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В силу пункта части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В качестве нового обстоятельства ответчик указал на признанный недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А75-16033/2018 договор от 09.01.2017.
Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, об обстоятельстве, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик узнал не позднее 12.09.2019.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 30.01.2020, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует, что пропуск срока связан с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Юникон Консалтинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А75-16033/2018. Постановление Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А75-16033/2018 принято 12.12.2019.
Принимая во внимание рассмотрение кассационной жалобы, то обстоятельство, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано ООО "Юганскспецавтотранс-9" в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и восстановил срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-21021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка