Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-7970/2020, А46-25750/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А46-25750/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7970/2020) общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор", (регистрационный номер 08АП-7971/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (ИНН 5507145595, ОГРН 1165543062673) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528014459, ОГРН 1025501863166) о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., внесении изменений в контракт, по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Точный выбор" о взыскании 592 150 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" Рева Н.Ю. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на один год,
представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" Попова А.С. по доверенности от 13.03.2020 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (далее - ООО "Точный выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Ульяновская СОШ", учреждение) о взыскании 2 140 554 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 57 582 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по контракту, внесении изменений в контракт N Ф.2017.250200, признании недействительным решения учреждения от 25.10.2017 об отказе от контракта.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МБОУ "Ульяновская СОШ" предъявило ООО "Точный выбор" встречный иск о взыскании 373 523 руб. 89 коп. пени, 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту N Ф.2017.250200.
Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ. Этим же судебным актом суд обязал МБОУ "Ульяновская СОШ" внести изменения в контракт N Ф.2017.250200 идентификационный код закупки 17355280144595528010010003003433924 в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений в контракт. Признан недействительным отказ от контракта N Ф.2017.250200, изложенный в решении учреждения от 25.10.2017. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-25750/2017 решение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019 по первоначальному иску в части признания недействительным отказа от контракта N Ф.2017.250200, изложенного в решении учреждения от 25.10.2017, оставлены без изменения, в остальной части данные судебные акты отменены, в связи с чем дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела МБОУ "Ульяновская СОШ" произвело уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "Точный выбор" 546 348 руб. 37 коп. неустойки, 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту N Ф.2017.250200, 25 000 руб. стоимости проведения экспертизы.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 273 174 руб. 19 коп. неустойки, 109 313 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам произведенного судом зачета с МБОУ "Ульяновская СОШ" в пользу общества взыскано 1 082 645 руб. 24 коп. долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить частично, взыскать с ООО "Точный выбор" в пользу МБОУ "Ульяновская СОШ" 2 857 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае своевременного реагирования заказчика на все письма подрядчика, просрочка исполнения обязательств не имела бы места либо была бы минимальной, в наличии пропуска срока, предусмотренного контрактом для сдачи объекта, имеется вина только самого заказчика; оценивать период просрочки необходимо с учетом даты отказа заказчика от контракта - 26.10.2017, что подтверждается письмом заказчика от 25.10.2017 об отказе от контракта, а также письмом от 20.11.2017, кроме того, в деле имеется договор между заказчиком и новым подрядчиком, датированный 27.11.2017, в связи с чем период просрочки составляет 67 дней; размер ответственности общества должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имеется вина заказчика, который не ответил на письменный запрос подрядчика от 21.08.2017 о разъяснениях относительно монтажа волейбольных стоек, в силу чего неустойка за нарушение сроков производства работ по контракту составляет 2 857 руб. 87 коп. По мнению апеллянта, взыскание с ООО "Точный выбор" штрафа является необоснованным, поскольку учреждением не указано, какие нарушение контракта допустило общество, заключение специалиста N 116/10-17.ПС от 17.10.2017 является по сути частным мнением нанятого специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, МБОУ "Ульяновская СОШ" само не допускало общество на объект с целью устранения недостатков.
В письменном отзыве на жалобу общества учреждение просит отменить решение суда от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБОУ "Ульяновская СОШ" в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об обоюдной вине сторон в нарушении обществом сроков выполнения работ по контракту противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; в работах выявлены множественные дефекты, что не позволило выполнять иные виды работ, устранять недостатки подрядчик отказался, что и явилось основанием просрочки выполненных работ; взыскание стоимости дополнительных работ не является обоснованным, так как дополнительные работы подрядчик не выполнял, никакого письма о необходимости их выполнения в адрес заказчика не направлял, в связи с чем, выполнив не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением работы без согласования с заказчиком, подрядчик фактически лишился возможности требовать оплаты дополнительных работ. Апеллянт также полагает неправомерным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза является незаконной, необъективной, ошибочно положена в основу решения.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Точный выбор" поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, представитель МБОУ "Ульяновская СОШ" высказался согласно доводам жалобы учреждения и отзыва на жалобу общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв учреждения на жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО "Точный выбор" (подрядчик) и МБОУ "Ульяновская СОШ" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.250200, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ "Ульяновская СОШ" и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Дата окончания исполнения контракта - 29.12.2017. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
Как указывает ООО "Точный выбор", работы по спорному контракту начаты подрядчиком в срок. Согласно подписанным сторонами актам скрытых работ подрядчиком произведена очистка потолков от водоэмульсионных красок, нанесен антигрибковый раствор на поверхность потолка, разобраны деревянные перегородки (ограждения балкона), потолок покрыт грунтовкой глубокого проникновения, произведено соскабливание водоэмульсионной краски со стен, произведена отбивка стен и потолков от масляной краски, произведено сплошное выравнивание стен сухим раствором смесей до 10 мм., произведено грунтование поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения. 21.08.2017 подрядчик обратился к заказчику письмом, указав, на невозможность произвести монтаж волейбольных стоек, так как толщина смонтированной стяжки пола меньше, чем крепление стойки, а пробивка плиты перекрытия так же невозможна, так как под ней находится подвал. 25.08.2017, не получив ответа, подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в исполнении контракта и сообщить ему, как он должен крепить волейбольные стойки, до получения разъяснений от учреждения общество приостановило выполнение работ. Заказчик составил 7 актов промежуточной проверки работ от 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, в которых зафиксированы недостатки работ выполненных ООО "Точный выбор". Кроме того, письмом от 04.09.2017 заказчик потребовал от подрядчика сдать ключи от объекта. Подрядчик направил заказчику свои пояснения на акт промежуточной проверки от 07.09.2017. ООО "Точный выбор" несколько раз пыталось попасть на объект для устранения недостатков выполненных работ, однако доступа на объект не получило (письмо от 07.11.2017). Подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 обратился к заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в контракт, на что учреждение ответило отказом. Заказчик оплату выполненных по контракту N Ф.2017.250200 работ не произвел, в связи с чем у него, по расчету общества, имеется долг перед подрядчиком в размере 2 140 554 руб. 22 коп. Кроме того, подрядчик не располагал достоверными данными о состоянии подлежащих ремонту помещений и возможностью их получения, в связи с чем информация о необходимости производства дополнительных работ стала ему известна уже после заключения контракта. В связи с чем, по мнению общества, заказчик должен оплатить фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы в размере 57 582 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Точный выбор" с настоящим иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований МБОУ "Ульяновская СОШ" ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
Согласно доводам учреждения, общество должно было приступить к выполнению работе 06.07.2017 и выполнять работы до 20.08.2017. Следовательно, с 21.08.2017 наступает просрочка исполнения обязательств. Заключением специалиста от 17.10.2017 зафиксированы множественные недостатки работ, выполненных обществом.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 626 руб.
81 коп. (пункт 9.5 контракта).
В этой связи заказчик начислил подрядчику пени в размере 546 348 руб. 37 коп. за допущенную просрочку выполнения работ на 98 дней на основании пункта 9.4 контракта, а также 218 626 руб. 81 коп. штрафа на основании пункта 9.5 контракта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления учреждением встречного иска к обществу.
Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором строительного подряда. При отсутствии соответствующий указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 720, частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ООО "Точный выбор" с множественными недостатками, велись очень медленно, либо не велись вообще, а дополнительные работы подрядчик не выполнял, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.
Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).
Определением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК").
Согласно заключению от 10.12.2018 судебного эксперта: объем фактически выполненных на объекте исследования работ, за исключением работ по монтажу волейбольных стоек и укладке линолеума, соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, контрактом N Ф.2017.250200; стоимость выполненных работ без учета предполагаемых дефектов - 1 657 032 руб. 70 коп.; качество выполненных ООО "Точный выбор" работ на объекте МБОУ "Ульяновская COШ" расположенного по адресу: 644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, 19, частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта N Ф.2017.250200; часть работ, имеют недостатки, устранение которых возможно, и часть работ имеют дефекты имеющие характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ; стоимость работ с недостатками, выявленными при осмотре составляет 409 548 руб. 50 коп.; стоимость работ с недостатками, выявленными ранее, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт") от 17.10.2017 N 116/10-17.ИС по результатам проведённого строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала в здании МБОУ "Ульяновская COШ", и при осмотре не зафиксированы; стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составляет 100 600 руб. 90 коп.; стоимость устранения дефектов, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении ООО "СтройТехЭксперт" от 17.10.2017 N 116/10-17.ИС составляет 20 257 руб. 06 коп.; стоимость устранения дефектов, которые выявлены при осмотре 113 212 руб. 74 коп.; все выявленные дефекты при осмотре являются строительными, то есть возникшими в результате некачественно выполненных работ; выполнить работы по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно; стоимость дополнительных работ по устройству переходников составляет 42 170 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "БДСК" от 10.12.2018, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО "БДСК", в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
В этой связи экспертное заключение ООО "БДСК" от 10.12.2018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
МБОУ "Ульяновская СОШ", полагая экспертное заключение ООО "БДСК" ненадлежащим доказательств по делу, завил при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения учреждения против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие МБОУ "Ульяновская СОШ" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы учреждения о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии экспертного заключения ООО "БДСК" от 10.12.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд отмечает, что при наличии действующего контракта, привлечение заказчиком другого лица для выполнения работ на объекте нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение субъекта гражданских правоотношений.
МБОУ "Ульяновская СОШ", не прекратив надлежащим образом договорные отношения с ООО "Точный выбор" и поручив выполнение работ иному лицу, ограничило себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО "Точный выбор" и качество их выполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 1 422 962 руб. стоимости работ, фактически выполненных обществом по контракту N Ф.2017.250200, исключив из общей стоимости работ стоимость устранения дефектов, которые выявлены экспертом ООО "БДСК", дефектов, установленных в актах промежуточной приемки и в заключении ООО "СтройТехЭксперт" N 116/10-17.ИС от 17.10.2017, стоимость работ, подлежащих полной переделке (1 657 032 руб. 70 коп. - 113 212 руб.74 коп. - 20 257 руб. 06 коп. - 100 600 руб. 90 коп.), а также 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ.
Довод жалобы МБОУ "Ульяновская СОШ" о необоснованности взыскания в пользу общества стоимости дополнительных работ отклоняется апелляционной коллегией.
Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Из материалов дела следует, что основанием для выполнения дополнительных работ явились обстоятельства, связанные с недостатками проектной документации.
Так, в августе 2017 года подрядчик письмами сообщил заказчику о наличии объективных препятствий в выполнении работ, в связи с чем заказчик выходил с промежуточной приемкой (соответствующие акты имеются в деле).
В данных актах и ответах подрядчика на них, в том числе установлены расхождения между обозначенными в локальном сметном расчете материалами и фактически возможными к применению на объекте материалами в силу цен на материалы и диаметров труб.
При этом в рамках судебной экспертизы установлено, что выполнить работы по контракту по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно. С учетом наступления отопительного сезона 2017-2018 года приостановление подрядчиком работ по монтажу системы отопления неизбежно привела бы к причинению существенного вреда объекту работ (части строения школы).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в связи с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих наличие правовых оснований для внесения изменений в контракт в части дополнительных работ и, как следствие, для оплаты таких работ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части.
Относительно встречных исковых требований МБОУ "Ульяновская СОШ" апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работе 06.07.2017 и выполнить работы до 20.08.2017.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.4 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 626 руб.
81 коп. (пункт 9.5 контракта).
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Точный выбор" своих договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 9.4 контракта и штрафа на основании пункта 9.5 контракта.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов дела следует, что представленная ООО "Точный выбор" техническая документация на выполнение работ по спорному контракту имела недостатки, препятствующие выполнению работ. Подрядчик уведомил заказчика о наличии таких обстоятельств и приостановил выполнение работ.
В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения МБОУ "Ульяновская СОШ" обязанностей, установленных статьей 718 ГК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении контракта и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как общества, так и учреждения. В этой связи размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Точный выбор", правомерно уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 273 174 руб. 19 коп. пени, 103 313 руб. 41 коп штрафа.
При этом оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку апелляционный суд, вопреки доводам жалобы общества, не усматривает, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Точный выбор" в нарушении сроков выполнения работ, в дело не представлено.
Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка