Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7969/2020, А75-20970/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-20970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20970/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куклина Сергея Леонидовича (ОГРН 309860520300013, ИНН 860502497322) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании 885 390 руб. 37 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Куклин Сергей Леонидович (далее
- ИП Куклин С.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", общество, ответчик) о взыскании 737 406 руб. 16 коп. основного долга, 147 984 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2018 N ГСН/08/2018 (далее - договор).
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20970/2019 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение изменить, снизив сумму основного долга до 537 406 руб. 16 коп.
В обоснование жалобы ее податель указал, что платежным поручением от 02.07.2020 N 2979 ответчик произвел погашение части основного долга на сумму 200 000 руб., в связи с чем размер взыскиваемой задолженности подлежит снижению. Дополнительно указывает, что на дату принятия обжалуемого решения в адрес ООО "Глобал Транс" претензий от истца об оплате процентов за пользование чужими денежными не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить добровольное погашение требований. Изложенное, по мнению общества, так же свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 02.07.2020 N 2979 на сумму 200 000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на совершение в пользу истца платежей на сумму 400 000 руб., в подтверждении чего прилагает платежные поручения от 31.07.2020 N 3451, от 31.08.2020 N 3564.
ИП Куклин С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 02.07.2020 N 2979, от 31.07.2020 N 3451, от 31.08.2020 N 3564, поскольку платежи совершены ответчиком после принятия обжалуемого решения, следовательно, не свидетельствуют о погашении задолженности на момент рассмотрения спора, не указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В связи с указанным в приобщении дополнительных доказательств следует отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость услуг будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг. Приемки и оплате подлежат только фактически оказанные услуги (пункт 3.1 договора).
Тарифы на услуги каждого вида техники согласованы сторонами в приложении N 1, являются фиксированными (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 6.1 договора оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение девяноста календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
Указав, что в ходе исполнения договора в период август 2018 года - октябрь 2019 года в пользу ООО "Глобал Транс" оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполняются обществом ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 737 406 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела и не опровергнут ООО "Глобал Трейд", в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены реестры выполненных работ, акты оказанных услуг подписанные в двустороннем порядке, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств по оплате исполнителю денежных средств (пункты 5.12, 6.1 договора, статьи 711, 720 ГК РФ, пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Факт оказания услуг, их принятие также не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.
Между тем, доказательств оплаты услуг на сумму 737 406 руб. 16 коп.
ООО "Глобал Трейд" в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Погашение задолженности после принятия обжалуемого решения не влияет на законность и обоснованность судебного акта, констатировавшим наличие задолженности ООО "Глобал Трейд" перед ИП Куклиным С.Л. по состоянию на 02.06.2020 (дата принятия резолютивной части решения).
Оплата задолженности после указанной даты может быть учтена в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений статьи 395 ГК РФ также предусмотрено пунктом 11.8 договора.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензией от 24.09.2019 ИП Куклин С.Л. уведомил ответчика о наличии неисполненного обязательства, требовал произвести оплату оказанных по договору услуг и процентов. Претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
Факт направления претензии и её получение ООО "Глобал Транс" подтверждено описью вложения от 24.09.2019, квитанцией почтовой корреспонденции трек-номер 62868033489199.
Следует отметить, что отсутствие расчета сумм не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из изложенного следует, что ИП Куклиным С.Л. был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а судом первой инстанции права общества и процессуальный закон, путем рассмотрения по существу требований о взыскании процентов, не нарушены.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
