Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7966/2020, А70-5562/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-5562/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7966/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5562/2020 (судья Коряковцева О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информаций Пенсионного фонда России в Ярославской области (ИНН 7604360150, ОГРН 1197627022416, г. Ярославль, переулок Малый Московский, д. 1/17) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании 7 848 руб. 36 коп.,
установил:
государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информаций Пенсионного фонда России в Ярославской области (далее - учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - общество) о взыскании 7 848 руб. 36 коп. ущерба, связанного с излишне выплаченными суммами страховой пенсии по старости.
Определением от 15.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5562/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Из документов следует, что сведения персонифицированного учёта за декабрь 2016 года в отношении Логинова Е. В. имелись в списках сотрудников, представленных в учреждение 12.01.2017, следовательно, Пенсионный фонд не был лишён возможности на основании указанных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года принять соответствующее предоставленным сведения решение о выплате пенсии. В рассматриваемом случае, располагая сведениями к моменту принятия решения об индексации пенсии и о её последующей выплате, истец должен был проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или непредставление страхователем сведений, однако учреждение в отсутствие такой проверки с 2017 года производило выплату пенсии с индексацией как неработающему пенсионеру.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 05.08.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ общество как страхователь обязано представлять не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, в учреждение сведения о работающих застрахованных лицах по установленной форме СЗВ-М.
Как указывает Пенсионный фонд, обществом сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за декабрь 2016 года фактически представлены в окончательном варианте 01.03.2019.
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием того, что за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 произведена выплата пенсии Логинову Е. В. с учётом индексации как неработающему пенсионеру.
Учреждением принято решение от 27.05.2019 N 75/5 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.
В соответствии с расчётом излишне выплаченных сумм пенсии к протоколу от 27.05.2019 N 75/5 в отношении Логинова Е. В. размер излишние выплаченной суммы страховой пенсии за указанный период составил 7 848 руб. 36 коп.
Обществу направлена претензия от 02.08.2019 N 15-45/3933 о погашении излишне полученной пенсионером суммы пенсии.
Полагая, что несвоевременное предоставление обществом достоверного отчёта по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года повлекло причинение бюджету Пенсионного фонда России ущерба в виде неправомерно выплаченных застрахованному лицу сумм в размере 7 848 руб. 36 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), статьёй 11 Закона N 27-ФЗ, исходил из установленной законодательством обязанности работодателя представлять достоверные сведения о застрахованных лицах за каждый месяц, отметив, что предоставление достоверной отчётности за другие месяцы 2017 года не освобождает заявителя представлять достоверные сведения за декабрь 2016 года.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату, исходя из роста потребительских цен за прошедший год.
Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии также подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год (часть 6 статьи 16 Закона N 400-ФЗ).
В статье 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1).
В силу части 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учётом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Данные сведения представляются в виде отчёта по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".
В силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определённых в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определённые в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Частью 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 упомянутой статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Таким образом, положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причинённого ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что отчёт СЗВ-М за декабрь 2016 года отправлен 12.01.2017; 18.01.2017 от Пенсионного фонда по месту регистрации налогоплательщика получен протокол приёма сведений.
В список работников за декабрь 2016 года включён работник Логинов Е. В., но по неизвестной причине технически данные отчёта не отразились в базе данных по сотрудникам в Пенсионном фонде. После проверки отчёта Пенсионным фондом направлен протокол ошибок, которые исправлены и направлены 19.01.2017 "дополняющей" формой СЗВ-М. Указанная форма принята учреждением и получен положительный протокол. Отмечает, что во всех последующих списках, ежемесячно подаваемых в органы Пенсионного фонда, работник Логинов Е. В. присутствовал. Указывает, что при наличии сомнений в статусе застрахованного лица, учреждению следовало обратиться в общество с уведомлением об устранении несоответствий.
В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что истцом направлен запрос в УПФР в г. Тюмени Тюменской области об отсутствии на индивидуальных лицевых счетах застрахованного лица Логинова Е. В. факта работы за декабрь 2016 года по страхователю (общество).
В соответствии с полученным ответом на вышеуказанный запрос, обществом первоначально предоставлены "исходные" формы СЗВ-М за декабрь 2016 года - 12.01.2017; по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2017 страхователю направлен протокол предварительной проверки файлов с вложением выявленных ошибок (не соответствие данных ФИО и СНИЛС на 7 застрахованных лиц). После повторной обработки отчётности, представленной страхователем 12.01.2017, по телекоммуникационным каналам связи направлен отрицательный протокол приёма отчётности за декабрь 2016 года с кодом ошибки 50 "нарушена структура файла" 17.04.2017. В связи с поступившим запросом из другого региона страхователем представлены "дополняющие" формы СЗВ-М за декабрь 2016 года на всех застрахованных лиц организации только 01.03.2019, в том числе Логинова Е. В. Сведения включены в лицевой счёт Логинова Е. В. 01.03.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, понесённых в виде выплаты работающему в обществе пенсионеру с 01.03.2017 по 31.12.2017 излишних сумм пенсии в общем размере 7 848 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания считать обусловленной выплату пенсии с применением повышающего коэффициента в отсутствие к тому правовых оснований по вине общества.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представление отчётности за последующий период не может служить основанием для освобождения от ответственности ввиду предоставления недостоверных сведений за декабрь 2016 года, в том числе при наличии объективной возможности отсутствия трудовых отношений общества и застрахованного лица в декабре 2016 года и возникновения таковых в последующий период.
Расчёт суммы заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества о пропуске учреждением срока исковой давности.
Как следует из проставленного на письме от 14.05.2019 N 11/10141 регистрационного штампа, запрашиваемая информация из УПФР в г. Тюмени Тюменской области получена истцом 23.04.2019; последний считается осведомлённым о наличии нарушений, что влечёт основания для защиты прав, с указанного момента.
С учётом изложенного, обращение с настоящим иском в арбитражный суд (13.04.2020) последовало в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
