Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7964/2020, А70-6935/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-6935/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7964/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-6935/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксДанСтрой" (ОГРН 1047200675939, ИНН 7204087500, 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1197232009391, ИНН 7224080622, 625519, Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, ул. Тихая, сооружение 1, этаж 1) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МаксДанСтрой" (далее - истец, ООО "МаксДанСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик, ООО "СтройСоюз") о взыскании 283 250 руб. суммы основного долга, 3780,03 руб. неустойки.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "МаксДанСтрой" 283 250 руб. задолженности, 3715,68 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 24.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8739 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСоюз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройСоюз" указывает на отсутствие между сторонами правоотношений из договора об оказании услуг автомобильной и строительной техникой от 28.10.2019 N 30; ссылается на то, что договор на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 28.10.2019 N 30 и акты выполненных работ не подписывались директором общества, роспись директора на указанных документах была выполнена при помощи факсимиле, услуги по договору не оплачивались со стороны общества; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСоюз"; образец личной подписи директора.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления, однако суду первой инстанции не указал на их существование.
24.08.2020 в материалы дела от ООО "МаксДанСтрой" поступило заявление об обязании истца направить в адрес ответчика апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "МаксДанСтрой", поскольку апелляционная жалоба ООО "СтройСоюз" содержит доказательства ее направления в адрес ООО "МаксДанСтрой" (кассовый чек от 17.07.2020, опись вложения в почтовое отправление).
Более того, ООО "МаксДанСтрой" не лишено права на ознакомления с материалами дела.
ООО "МаксДанСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "МаксДанСтрой" (исполнитель) и ООО "СтройСоюз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильной и строительной техникой N 30 (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании согласованных с заказчиком планово-расчетных цен (приложение N 1) и фактического объема выполненных работ/оказанных услуг по согласованию сторон.
В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами определена стоимость услуг автокрана грузоподъёмностью 25 тонн в размере 1500 руб./час, при продолжительности работ не менее 4 часов в сутки.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 3-х банковских дней после оказания услуг.
Договор действует до 27.09.2020 (пункт 6.1).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги автокраном на сумму 584 250 руб., однако последний обязательства по оплате исполнил частично.
По расчету ООО "МаксДанСтрой" задолженность ООО "СтройСоюз" составила 283 250 руб.
12.02.2020 ООО "МаксДанСтрой" вручило ООО "СтройСоюз" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "СтройСоюз", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "МаксДанСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; уставив, что представленный расчет неустойки является арифметически неверным (в части определения начального срока исчисления неустойки), самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: от 14.11.2019 N 57 на сумму 121 500 руб., от 30.11.2019 N 62 на сумму 159 000 руб., от 16.12.2019 N 67 на сумму 126 750 руб., от 30.12.2019 N 68 на сумму 96 000 руб., от 15.01.2020 N 1 на сумму 81 000 руб. (всего на общую сумму 584 250 руб.).
Указанные акты пописаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также заверены печатями обществ.
Частичная оплата на сумму 301 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (оплата от 01.11.2019 на сумму 21 000 руб., оплата от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., оплата от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб., оплата от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб., оплата от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб., оплата от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб.).
Кроме того, из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2020, задолженность ответчика составила 313 250 руб. Указанный акт подписан как стороны истца, так и со стороны ответчика, а также заверен печатями обществ.
С учетом платежа от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 283 250 руб.
Акт сверки не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и недействительности актов, ввиду того, что они не подписывались директором, а была использована факсимиле, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Так, представленного в материалы дела договор на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 28.10.2019 N 30 подписан генеральным директором Колмаковым С.В. и заверен печатью общества.
Указанный оттиск печати также проставлен в актах выполненных работ, акте сверки, письме ООО "СтройСоюз" от 27.12.2019 и на бланке претензии ООО "МаксДанСтрой" (от 12.02.2020 N 3), представленных в материалы дела.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.
Следовательно, наличие печати ООО "СтройСоюз" на договоре и актах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора и соответственно актов.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.
Более того, акт сверки взаимных расчетов имеет две подписи директора ООО "СтройСоюз".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор сторономи исполнялся.
Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "СтройСоюз" от 27.12.2019, согласно которому ответчик берет на себя обязательство оплатить задолженность в сумме 100 000 руб. до 31.12.2019. Сведений о том, что данное письмо было направлено в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МаксДанСтрой" о взыскании с ООО "СтройСоюз" 283 250 руб. задолженности по договору об оказании услуг автомобильной и строительной техникой от 28.10.2019 N 30.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3780,03 руб. по состоянию на 24.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, признан судом первой инстанции неверным, в связи с неправильным определением начального срока ее исчисления.
По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3715,68 руб.
Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3715,68 руб.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
В материалы дела представлена претензия от 12.02.2020 N 3, полученная ответчиком 12.02.2020 (на претензии имеются печати ответчика и подпись уполномоченного лица).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-6935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
