Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7961/2020, А81-11683/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А81-11683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7961/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 по делу N А81-11683/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 8904080822, ОГРН: 1168901051197) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о взыскании 110228 руб. 00 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430),
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО УК "Оптимист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений о взыскании задолженности по оплате установки системы видеонаблюдения в размере 110228 руб. 00 коп.
Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.
Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО УК "Оптимист" взыскана задолженность в размере 110 228 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 307 руб. 00 коп.; всего взыскано 114 535 руб. 00 коп
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 2 от 15.03.2016, N 1/2018 от 10.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом N 3 от 28.07.2016, N 5 от 01.11.2016, N 31/У/2018 от 23.04.2018 в управлении ООО "УК "Оптимист" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Оптимистов, дом 3 корпус 2 и дом 4 корпус 2.
Собственником помещений в указанных многоквартирных домах является муниципальное образование город Новый Уренгой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.
Протоколами внеочередных годовых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 2 и мкр. Оптимистов, д. 4, корп.2, проводимых в форме очно-заочного голосования от 25.04.2018 N 1/2018 и от 10.04.2018 N 1/2018, собственниками большинством голосов было принято следующее решение: за дополнительную плату собственников жилых помещений производить улучшение общедомового имущества, в том числе, путем установки системы видеонаблюдения. Стоимость разовой услуги по приобретению оборудования и монтажу системы видеонаблюдения была утверждена вышеуказанными протоколами пропорционально квартирам и количеству нежилых помещений. Выставление суммы отдельной строкой в квитанции за ЖК единоразово, после принятия решения. Подрядная организация по монтажу и приобретению оборудования - ООО "УК "Оптимист".
Как следует из указанных протоколов, кворум на собраниях имелся, решение принято большинством голосов. Согласно приложениям N 9 и N 10 к протоколам общих внеочередных собраний, единоразовый платеж с каждого помещения за установку системы видеонаблюдения составляет по МКД мкр. Оптимистов, д. 4 корп. 2 - 2808 руб. и по МКД мкр. Оптимистов, д.3 корп.2 - 3128 руб.
В связи с тем, что у собственников МКД мкр.Оптимистов, д.4 корп.2 на лицевом счете накопились доходы от сдачи аренды фасада, предусмотренные голосованием собственников на улучшение общедомового имущества, им был сделан перерасчет единоразового платежа за установку видеонаблюдения, который составил 1700 руб.
с помещения.
Муниципальное образование город Новый Уренгой принимало участие в данных голосованиях в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 05.02.2018 N 16, и голосовало "за" установку видеонаблюдения, что подтверждается соответствующими решениями собственника помещений (т. 1 л.д. 65-107).
Как указал истец и не оспорил ответчик, видеокамеры были размещены ООО "УК "Оптимист" на первых этажах многоквартирных домов с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов и дворовой территории. Выполнение работ по установке видеонаблюдения в МКД мкр. Оптимистов, д. 4 корп. 2, МКД мкр. Оптимистов, д.3 корп.2 подтверждается актами от 31.05.2019, от 31.07.2019 и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что муниципальное образование город Новый Уренгой как собственник помещений в МКД обязано внести плату за установку системы видеонаблюдения согласно счетам N 1256 от 24.06.2019, N 1791 от 17.08.2019 в общей сумме 110228 руб., в связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке, ООО "УК "Оптимист" обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент имущественных отношений полагал, что истцом неверно определен орган местного самоуправления, к муниципальному образованию в лице которого должны быть предъявлены подобные требования; таким надлежащим органом является, с учетом компетенции, Департамент городского хозяйства.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и предъявлении их к надлежащему лицу, удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене в части определения размера задолженности и ее взыскания с надлежащего ответчика - муниципального образования город Новый Уренгой, однако, считает необходимым изменить решение в части указания органа местного самоуправления, в лице которого выступает ответчик.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьями 44, 46 ЖК РФ разрешение вопросов установки видеонаблюдения (которое не входит в минимальный перечень услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания об установки системы видеонаблюдения приняты в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, представитель муниципального образования принимал участие в проведении собраний.
Система видеонаблюдения, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества.
Видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Установление системы видеонаблюдения непосредственно направлено на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений.
Истец выполнил работы, направленные на реализацию принятых собственниками решений, следовательно, на муниципальном образовании лежит обязанность произвести оплату указанных работ.
Муниципальное образование город Новый Уренгой является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводов в части факта оказания услуг, размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, Департамент имущественных отношений является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 N 249, Департамент городского хозяйства является отраслевым органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, энергетики, ресурсоснабжения, транспорта и связи на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 N 1060-р "Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также осуществление расходов за предоставленные коммунальные услуги в данных помещениях" Департамент городского хозяйства определён органом, уполномоченным Администрацией города Новый Уренгой, по осуществлению расходов на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах муниципальной собственности до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам.
Из изложенного следует, что лицом, несущим бремя расходов на оплату расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещениям, не переданным в пользование физическим и юридическим лицам, является Департамент городского хозяйства.
В отношении остальных помещений таким лицом является Департамент имущественных отношений.
Документального подтверждения заселения помещений, передачи помещений иным лицам на законных основаниях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Самовольное занятие помещения, пользование помещением без установленных на то оснований не является передачей в пользование в смысле вышеприведенного распоряжения. В общем собрании собственников принимал участие представитель департамента.
Поскольку сведений о лицах, занимающих принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, корпус 2, и дом 4 корпус 2, на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из того, что помещения не являются переданными в пользование. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и лицом, выступающим от имени муниципального образования в судебных спорах, связанных со взысканием задолженности, является Департамент городского хозяйства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А81-11683/2019 между теми же лицами в отношении взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 корпус 2 в мкр.Оптимистов, также не были представлены документы, подтверждающие заселение жилого помещения в установленном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента городского хозяйства.
Департамент городского хозяйства являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела N А81-11683/2019, извещение третьего лица является надлежащим, доводы Департамента имущественных отношений относительно определения уполномоченного органа ему известны.
В данном случае замена ответчика в смысле статей 46-47 АПК РФ не происходит, ответчиком по делу является муниципальное образование.
Изменение органа муниципальной власти, в лице которого выступает ответчик, привлеченного к участию в деле, заменой ответчика не является, не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а является основанием для изменения решения суда в соответствующей части.
В оставшейся части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части размера взысканной задолженности оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов решение изменению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 по делу N А81-11683/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430, дата регистрации 18.11.2011, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4) за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 8904080822, ОГРН: 1168901051197, адрес: 629329, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, кв. 37, дата регистрации: 19.02.2016) задолженность в сумме 110228 руб. 00 коп.
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4307 руб. 00 коп. Всего взыскать 114535 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
