Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7960/2020, А81-11628/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А81-11628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 13.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11628/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН: 8911020768, ОГРН: 1058901201920, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Тарасова, 28) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, ДОМ 67, ОФИС 600) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 9 990 614 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 за октябрь 2019 года, 72 848 рублей 23 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, а также по день фактической оплаты.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска просил взыскать неустойку (пени) в сумме 250 047 рублей 91 копейка по состоянию на 26.02.2020 (дата погашения долга).
Решением от 13.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11628/2019 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" взыскана неустойка в сумме 250047 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73317 руб. 00 коп. В части взыскания 9990614 руб. 99 коп. основного долга производство по делу прекращено.
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы: судом первой инстанции не приняты достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения; сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и приводит к необоснованному обогащению истца.
От истца поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что, учитывая их извещение, не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 ООО "Новатэк- Таркосаленефтегаз" (поставщик) обязалось поставлять газ, ООО "Пургазсервис" (газораспределительная организация) обеспечить транспортировку газа, а АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) - принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2018 к договору срок его действия продлен на 2019 год с определением объемов поставляемого газа.
В октябре 2019 года истец поставил ответчику газ в объеме 3318,3080 тыс. м3 на общую сумму 10 392 940 руб. 66 коп., что подтверждается актом N 10 от 31.10.2019, товарной накладной N НТ000000979 от 31.10.2019.
Обязательства по договору покупателем исполнены на сумму 402 325 руб.
67 коп., что подтверждается Актом зачета взаимных требований N НТ000000346 от 11.11.2019, задолженность составила 9 990 614 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке газа на заявленную сумму, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При этом, после обращения истца с настоящим иском ответчиком по платежному поручению N 986 от 26.02.2020 произведена оплата долга в сумме 9 990 614 руб. 99 коп.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате газа истец заявил требование о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 26.02.2020 в размере 250 047 руб. 91 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:
- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;
- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;
- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.
Учитывая, что обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как допущена просрочка в оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
Расчет неустойки соответствует условиям договора.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Между тем, оснований считать, что предусмотренный в договоре размер неустойки является чрезмерным, суд не усматривает. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Отклоняя доводы апеллянта о непринятии судом мер к урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению сторон заключить мировое соглашение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
