Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7958/2020, А70-22593/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-22593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северное буровое управление" на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22593/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное буровое управление" (ОГРН 1167232058641, ИНН 7203375992, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 191, кв. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1157451005205, ИНН 7451389368, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, оф. 403), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное буровое управление" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании денежных средств, доначисленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СБУ" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 426 448 руб. 39 коп., в том числе: 2 087 303 руб. 83 коп. - сумма налога, 834 921 руб. 53 коп. - сумма штрафа, 504 223 руб. 03 коп. - сумма пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3).
Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22593/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СБУ" ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде доначисления НДС подтверждена актом выездной налоговой проверки от 11.12.2018 N 15-2/6 (далее - акт N 15), в котором отражены неправомерные умышленные действия ООО "ПСК", послужившие причиной доначисления налога, несмотря на реальность сложившихся в 2018 году между истцом и ответчиком взаимоотношений в рамках договора подряда на бурение и погружение свай в комплексе от 01.03.2018 N 02/03/18-БСП (далее - договор). По указанному договору работы выполнены, произведена оплата в полном объёме. По мнению апеллянта, сам по себе факт обжалования акта N 15 истцом не может привести к отмене решения о доначислении налога. Фактически ответчик, посредством совершения неправомерных действий, лишил ООО "СБУ" возможности уплачивать законно установленные налоги и сборы, возложив не него дополнительную обязанность по уплате налога, т. е. истец претерпевает негативные последствия действий, умышлено совершённых ответчиком. Истцом представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки, а ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств за выполненные работы, равно как и их возврата.
ООО "ПСК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 14.09.2020).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и третьему лицу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБУ" в лице директора Страхова С. Н. (субподрядчик) и ООО "ПСК" в лице генерального директора Загвоздиной С. Б. (субсубподрядчик) подписан договор, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в течение срока, указанного в пункте 1.6 договора, выполнить работы по изготовлению свай в комплексе: погрузка, транспортировка, разгрузка, сварочные работы, покраска готовой продукции, доставка до объекта, изготовление бетонного раствора в полевых условиях с последующим заполнением лидерных скважин и заполнения свай, окраска конструкций, уборка выбуренного шлама и другие комплексные работы, согласно рабочей документации и проекту производства работ на стройке "Система сбора газа, газопровод от куста 210 до УКПГ" объект: "Обустройство куста N 210 Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения", расположенного в Пуровском и Надымском районах Ямало-ненецкого автономного округа. Субподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы, указанные в договоре.
В силу пункта 1.6 договора срок выполнения работ - 01.03.2018, срок окончания выполнения работ - 30.12.2018.
Договором установлена обязанность субсубподрядчика выполнить работы по бурению скважин и погружению свай в них в точном соответствии с требованиями, указанными в рабочей документации и проекте производства работ (пункт 2.3);
по окончании выполнения работ сдать субподрядчику результат работ по акту сдачи-приёмки работ (пункт 2.10).
По условиям пункта 3.6 договора стоимость работ является договорной и определяется пропорционально объёму работ относительно ПСД, за вычетом генподряда. Окончательная полная стоимость выполненных работ указывается в акте сдачи-приёмки работ. Окончательный расчёт субподрядчик обязан произвести в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указывается полный объём выполненных работ и их стоимость.
Как указывает истец, ООО "ПСК" по окончанию выполнения работ выставило ООО "СБУ" в соответствии с пунктом 2.10 договора: акты о приёмке-сдаче выполненных работ от 31.05.2018 N 1 на сумму 6 477 338 руб. 09 коп., в том числе НДС 988 068 руб. 52 коп., от 30.06.2018 N 2 на сумму 7 206 098 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 099 235 руб. 32 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2 на указанные суммы, счета-фактуры от 31.05.2018 N 23 на сумму 6 477 338 руб. 09 коп., в том числе НДС 988 068 руб. 52 коп., от 30.06.2018 N 24 на сумму 7 206 098 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 099 235 руб.
32 коп.
ООО "СБУ" произвело оплату за выполненные работы в общей сумме 13 683 436 руб. (в том числе НДС 2 087 303 руб. 79 коп.).
По утверждению истца, при визуальном сравнении подписей от имени директора ООО "ПСК" Загвоздиной С. Б. в вышеуказанных первичных документах и в документах, представленных ответчиком в период преддоговорных отношений, выявлены различия.
В целях установления принадлежности подписи от имени директора ООО "ПСК" Загвоздиной С. Б. в переданных документах истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта N 586-2019, выполненным ООО "Экспертно-Оценочный центр", подписи от имени Загвоздиной С. Б., изображения которых расположены в исследуемых документах, выполнены не Загвоздиной С. Б., а иным лицом с подражанием подписи Загвоздиной С. Б.
Ответчику направлена претензия от 25.11.2018 N 17 с требованием устранить нарушения, представить истцу первичные документы, подписанные директором ООО "ПСК" Загвоздиной С. Б.
Из искового заявления следует, что ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "СБУ" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 2 087 303 руб. 83 коп., начислен штраф в сумме 834 921 руб. 53 коп. и пени в сумме 504 223 руб. 03 коп., что отражено в акте N 15. В соответствии с данным актом, ООО ПСК" не исполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения с ООО "СБУ"; руководитель ответчик не явилась в налоговый орган для дачи пояснений по данному вопросу.
24.12.2019 истец направил ООО "ПСК" претензию с просьбой устранить допущенные нарушения, представить в ИФНС по г. Тюмени N 3 уточнённую налоговую декларацию за 2018 год со сведениями, отражающими выполнение работ по договору, и соответствующие документы.
Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком условий договора (пункт 5.1) и предоставления документов, подписанных неустановленным лицом, а также неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по предоставлению в налоговый орган первичной документации по сделке, пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СБУ", причинены убытки в сумме 3 426 448 руб. 39 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для возложения обязанности по возмещению убытков.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 15, 309, 310 ГК РФ указывает на неисполнение ООО "ПСК" условий договора по предоставлению первичных документов, что в совокупности с обстоятельствами оплаты по договору со стороны ООО "СБУ" обусловливает наступление для истца негативных последствий в виде убытков в размере 3 426 448 руб. 39 коп. (доначисленный НДС, штраф и пени по результатам выездной проверки).
Ответчик в письменных возражениях против удовлетворения иска ссылается на получение ООО "СБУ" налоговой экономии в связи с созданием формального документооборота с контрагентом ООО "ПСК".
Как установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки решение ИФНС по г. Тюмени N 3 не вынесено; на акт N 15 истцом поданы возражения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного юридическим лицом, не влечёт для него убытков, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.
Между тем возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановления N 53).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В пункте 10 постановления N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать истца лицом, которому причинён вред действиями (бездействием) ответчика, являются верными; из обстоятельств подписания со стороны ответчика оправдательных документов неустановленным лицом не следует причинения истцу убытков в виде доначисленного налога и применённых санкций.
Осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду её рисковый характер, с необходимостью предполагает определённую осмотрительность.
Между тем при очевидной осведомлённости руководителя ООО "СБУ" о не выполнении ООО "ПСК" свайных работ на объекте "Обустройство куста N 210 Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения", что обусловлено отсутствием доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных отношений в рамках договора с ответчиком, предъявление к налоговому вычету по НДС счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК, не является должным поведением, предоставляющим возможность реализовать право на судебную защиту.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, штрафа и пени, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СБУ".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
