Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7957/2020, А75-22629/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-22629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2020) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-22629/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379, 628401, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭкспрессЛогистик" (ОГРН 1156658080952, ИНН: 6685101537, 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, офис 4) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" - Медведева П.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2020 N 11),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (далее - истец, ООО СК "Газэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее - ответчик, ООО ТК "Экспресс-Логистик") о взыскании основного долга за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 4 800 000 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.03.2017 N 30/03/Няг/А, обязании возвратить автотранспортное средство Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071334470, 2007 года выпуска, голубого цвета. Дополнительно заявлено о компенсации за ожидание исполнения судебного акта по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора аренды транспортного средства от 30.03.2017 N 30/03/Няг/А, а также уточнил размера исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. за период с апреля по декабрь 2017 года.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части расторжения договора аренды транспортного средства от 30.03.2017 N 30/03/Няг/А и уточнение размера исковых требований.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ТК "Экспресс-Логистик" в пользу ООО СК "Газэнергострой" основной долг в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., обязать ООО ТК "Экспресс-Логистик" в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО СК "Газэнергострой" по акту приема-передачи автотранспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071334470, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х701ВВ186, в том месте, где он был получен; в случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить автотранспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071334470, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х701ВВ186, взыскал с ООО ТК "Экспресс-Логистик" в пользу ООО СК "Газэнергострой" денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Логистик" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно обязанности ответчика по оплате арендных платежей, считает, что поскольку транспортное средство было передано в неисправном состоянии (аварийном), то оснований для оплаты арендных платежей не имеется. Кроме того считает, что поскольку условия договора предусматривают передачу транспортного средства по окончанию его действия в собственность арендатора, то основания для удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства отсутствуют.
25.08.2020 в материалы дела от ООО СК "Газэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
ООО СК "Газэнергострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс-Логистик" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО СК "Газэнергострой" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Логистик" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от N 30/03/Няг/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средство, без оказания арендатору услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый автомобиль имеет следующие технические, регистрационные данные: идентификационный номер (VIN) X1P44202071334470; марка модель ТС: Урал 44202-0311-41; наименование (тип ТС) тягач седельный; год изготовления: 2007; модель, N двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 702392229, шасси (рама): X1P44202071334470, кузов (кабина прицеп):
N 43200070012441, цвет кузова (кабины, прицепа): голубой; мощность двигателя, л.с. (кВт): 230(169), рабочий объем двигателя, куб.см. 11150, тип двигателя: дизельный, экологический класс: второй, разрешенная максимальная масса, кг.: 17300, масса без нагрузки, кг.: 8520, государственный регистрационный знак Х701ВВ186, свидетельство о регистрации 8620 N 767179 выдано 25.07.2014 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
В силу пункта 1.3 договор действует с 30.03.2017 по 31.12.2017.
Арендная плата (для осуществления взаиморасчетов) по договору устанавливается ежемесячно в сумме 150 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.
Взаиморасчеты по аренде осуществляются ежеквартально арендатором на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, путем составления акта взаиморасчетов между сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).
Из пункта 8.1 договора следует, что он распространяет свое действие на отношения возникшие между сторонами с 30.03.2017 по 31.12.2020.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, в пункте 8.1 спорного договора допущена опечатка, за период действия договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1 350 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. * 9 месяцев), это сумма аренды и выкупной цены.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по окончании сока действия договора автомобиль переходит в собственность арендатора.
В обоснование исковых требований, ООО СК "Газэнергострой" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Экспресс-Логистик" условий договора в части оплаты арендных платежей и возврата переданного в аренду имущества после его прекращения.
По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам составила 1 350 000 руб.
16.10.2019 ООО истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и возврате переданного имущества.
Отсутствие действий со стороны ООО "Экспресс-Логистик", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО СК "Газэнергострой" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.3, 450, 450.1, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфа 1, 3 и 4 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Срок аренды транспортного средства установлен по 31.12.2017. За период действия договора размер арендной платы составил 1 350 000 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты (частичной оплаты) арендных платежей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках транспортного средства, не позволяющих его эксплуатировать (аварийное состояние), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Действительно, как следует из представленного в материалы дела передаточного акта, переданное транспортное средство находилось в аварийном состоянии.
Указанное свидетельствует о том, что о недостатках имущества ответчику было известно, однако оно было принято в аренду последним.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Данные положения содержатся в пункте 4.2 договора.
Поскольку ответчик принял имущество в аренду с оговоренными недостатками и без внесения изменений в условия договора о размере арендной платы, то в силу условий договора и действующих норм законодательства у него возникла обязанность вносить арендные платежи в установленные сроки и в установленном размере.
Доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами были произведены какие-либо взаимозачеты в порядке статьи 410 ГК, в счет погашения арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 по договору от 01.01.2016 N 8-16, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 2 983 568 руб. 80 коп., к таким доказательствам не относится, поскольку содержит только сведения о наличии задолженности по иному договору. При этом, в акте никак не оговорено, что данная сумма учитывается в зачет основного долга ответчика по договору аренды.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам.
Как указывалось выше, срок действия договора установлен по 31.12.2017.
Согласно статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из толкования положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, установленные договором арендные платежи не уплачены ответчиком, доказательств возврата истцу транспортного средства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды имущество.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено, что по его окончанию автомобиль (предмет договора аренды) переходит в собственность арендатора, не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции о праве истца истребовать транспортное средство, поскольку право арендатора на выкуп арендованного имущества действует в рамках договорного обязательства. Прекращение обязательства исключает возможность реализации данного права.
В период действия договора такое право арендатором реализовано не было.
Принимая во внимание условия договора, положения пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно определил место возвращения транспортного средства - г. Сургут.
Дополнительно истцом заявлено о компенсации за ожидание исполнения по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 180, 318 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ООО СК "Газэнергострой" о взыскании денежных средств с должника (судебной неустойки) в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества.
Апелляционная жалоба доводов в части места возврата переданного в аренду имущества и установленной неустойки не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-22629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
