Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №08АП-7955/2020, А70-11206/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А70-11206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2020) Сороченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-11206/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Сороченко Алексея Николаевича (ИНН 861602386770, СНИЛС 126- 180-983-58) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
13.07.2020 Сороченко Алексей Николаевич (далее - Сороченко А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 заявление Сороченко А.Н.. от 13.07.2020 б/н возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сороченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку длительное время с 2017 года фактически проживает по месту пребывания, что подтверждено представленными документами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из определения суда первой инстанции от 17.07.2020, основанием для возвращения заявления явилось нарушение требования об исключительной подсудности дел о несостоятельности банкротстве. Суд установил, что с 23.05.2017 должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, Кондинский р-н, д.Кама, ул. Таежная, д.2, кв.1. С 25.07.2017 должник имеет регистрацию по месту пребывания: Тюменская область, с Аромашево, ул. Калинина, д.5. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств проживания гражданина по месту пребывания в Тюменской области суд с ссылкой часть первую статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Сороченко А.Н.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).
Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.
Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.
В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).
Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
Как следует из материалов дела, Сороченко А.Н. ссылаясь на наличие обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, установленной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя банкротом, указав адрес регистрации (ХМАО-Югра, Кондинский р-н, д. Кама, ул. Таежная, д.2,кв.1), адрес места фактического пребывания (Тюменская область, Аромашевскй р-н, ул. Калинина, д.5).
К заявлению должника были приложены следующие документы:
? Чек-ордер от 10.07.2020 (уплата государственной пошлины),
? Квитанции о направлении копии заявления кредиторам от 10.072020,
? Копия доверенности от 20.03.2020 N 72 АА 0810520,
? Доверенность представителя Дробуниной А.В.,
? Копия паспорта должника,
? Ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему,
? Кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 25.08.2017,
? Справка от 30.04.2020 о задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России",
? Кредитный договор от 26.10.2015 N 625/2215-0002151 с ПАО "ВТБ Банк",
? Кредитный договор от 26.11.2015 N 625/2215-0002172 с ПАО "ВТБ Банк",
? Кредитный отчет "объединенного кредитного бюро" от 30.06.2020,
? Кредитная история физического лица "Национального бюро кредитных историй",
? Выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" N 40817810467170717209 за последние три года,
? Справка из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2020,
? Список кредиторов и должников по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 530 от 05.08.2015,
? Информация из личного кабинета налогоплательщика об имеющемся имущество от 30.06.2020,
? Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике жилом доме по состоянию на 30.06.2020,
? Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике земельном участке по состоянию на 30.06.2020,
? Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированной на должнике квартире по состоянию на 30.06.2020,
? Информация из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном на должнике автомобиле по состоянию на 30.06.2020,
? Справка из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.05.2020 N 17/1-3/2066032864494,
? Копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования,
? Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6),
? Копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе,
? Справка об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 N 086 В 0720055689,
? Копия свидетельства N 71 о регистрации по месту пребывания от 25.07.2017,
? Копия трудовой книжки должника,
? Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 1103,
? Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год,
? Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год,
? Копия свидетельства о расторжении брака от 05.02.2020 серии 1-ФР N 760199,
? Копия свидетельства о рождении от 20.07.2009 серии 1-ПН N 826661,
? Копия свидетельства о рождении от 03.07.2012 серии 11-ПН N 514766,
? Копия свидетельства о рождении от 03.10.2015 серии 1-ПН N 680895,
? Копия паспорта гражданина Российской Федерации должника.
Анализ представленных документов позволяет установить следующие фактические обстоятельства и прийти к следующим выводам.
С 23.05.2017 должник зарегистрирован по адресу Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, Кондинский р-н, д.Кама, ул. Таежная, д.2, кв.1, что отражено в паспорте должника.
С 25.07.2017 должник имеет регистрацию по месту пребывания: Тюменская область, с Аромашево, ул. Калинина, д.5. Срок регистрации по месту пребывания составляет 5 лет: с 21.07.2017 по 20.07.2022. Факт наличия регистрации по месту пребывания подтвержден свидетельством N 71 о регистрации по месту пребывания от 25.07.2017.
С 06.05.2016 должнику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский р-н, д.Кама, ул. Таежная, д.2.
С 18.07.2017 должнику принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, Аромашевский р-н, с. Аромашево, ул. Калинина, д.5.
То есть из документов следует, что после приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, Сороченко А.Н. осуществил регистрацию по месту пребывания на пять лет по адресу расположения указанных объектов недвижимости.
Сороченко А.Н. при обращении с заявлением признании должника банкротом указал, что общая сумма требований кредиторов по его обязательствам составляет 741 287 руб. 73 коп., из них требование ПАО "Сбербанк России" в размере 248476 руб. 73 коп. (кредитный договор от 21.07.2017 N 1203-Р-8595339510), требование ПАО ВТБ Банк в размере 222 286 руб. 00 коп. (по кредитному договору о 26.10.2015), в размере 147 440 руб. 00 коп. (по договору от 26.11.2015), требования АО "Банк Связной", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "Займер" в совокупном размере 88035 руб. 00 коп. (по договорам от 28.11.2011. 01.02.2019, 14.06.2019).
Из представленных документов следует, что обязательства должника, возникшие после 21.07.2017, в частности перед ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 21.07.2017 N 1203-Р-8595339510, содержащего указание на заключение договора в г. Тюмень и наличие у должника адреса фактического пребывания (Тюменская область), отличного от адреса государственной регистрации по месту жительства.
Профессиональная трудовая деятельность осуществляется Сороченко А.Н. в качестве слесаря-ремонтника в ПАО "Сургутнефтегаз", как следует из записи в трудовой книжке, должник работает в приемо-сдаточном пункте по вахтовому методу организации работ с местом проведения в Уватском районе Тюменской области.
Расторжение брака должника и его супруги Сороченко Екатерины Владимировны, 1986 г.р., было осуществлено 31.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Гольшмановского судебного района Тюменской области. Свидетельство о расторжении брака выдано отделом ЗАГСА Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области 05.02.2020.
Таким образом имеются основания считать, что должник, указав на проживание о месту фактической регистрации с 2017 в с. Аромашево Тюменской области представил достоверные сведения: он представил доказательства приобретения имущества, заключения сделок, совершения юридически значимых действий именно в Тюменской области с. Аромашево, и отсутствия доказательств фактического проживания по адресу государственной регистрации в ХМАО-Югры.
То обстоятельство, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от 03.07.2020 была выдана УМВД России по ХМАО-Югре не имеет значения, так как справка была выдана в электронном виде и отражена в электронном журнале выданных справок сервиса "ИБД-М".
Таким образом с учетом обстоятельств настоящего дела: доказанность факта длительного (с 2017 года) проживания физического лица по месту пребывания, наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по месту пребывания, заключение сделки с наиболее крупным из заявленных кредиторов по месту пребывания, свидетельствует о том, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания считать, что должник действительно проживает по месту зарегистрированного пребывания в с.Аромашево Тюменской области, что позволяет считать соблюденным требование о подсудности спора при обращении с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Тюменской области.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2020 года о возвращении заявления по делу N А70-11206/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Сороченко А.Н. удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2020) Сороченко Алексея Николаевича удовлетворить.
Определение Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-11206/2020), вынесенное по заявлению гражданина Сороченко Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), отменить.
Вопрос о принятии заявления гражданина Сороченко Алексея Николаевича о признании его банкротом отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка