Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7949/2020, А70-2906/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-2906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2906/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" (ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный город" (ОГРН 1077203036173, ИНН 7203196792, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 31) о взыскании 3 900 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 78), муниципального казённого учреждения "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74), общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 А, офис N 1018),
при участии при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный город" Баськовой С. В. (по доверенности от 24.05.2020),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" Самойлова В. А. (по доверенности от 20.09.2019 N 02/19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" (далее - ООО "Новое Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный город" (далее - ООО "СК "Солнечный город") о взыскании перечисленного по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 06.08.2018 N Б1/18 (далее - договор от 06.08.2018 N Б1) аванса в размере 3 900 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Союз" (далее - ООО УК "Союз"), муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО"), общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "ЕТЦ").
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2906/2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новое Эльдорадо" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик в нарушение принятых обязательств не сдал работы истцу; акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 истцу не передавались и не направлялись. Суд не исследовал документы, представленные ответчиком и третьими лицами, применительно к видам работ. Пункт 4.1.2 договора указан не в полном объёме. Суд необоснованно посчитал предоплату по договору от 06.08.2018 N Б1 в размере 1 200 000 руб. доказательством выполнения работ и передачи документов от ответчика истцу, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют документы по передаче работ ответчиком генподрядчику. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки спора, рассмотрев правоотношения ответчика и третьих лиц.
От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 01.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "Новое Эльдорадо" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "СК "Солнечный город" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Солнечный город" (исполнитель) и ООО "Новое Эльдорадо" (субподрядчик) подписан договор от 06.08.2018 N Б1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить предусмотренный технической документацией, разработанной АО "Институт Тюменьгражданпроект" (приложение N 1), комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 74, в соответствии с ресурсной сметой (приложение N 2) в сроки, предусмотренные договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед субподрядчиком.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём, перечень и требования к работам указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1) сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора и составляет 85 календарных дней. Завершение работ: 30.10.2018.
Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 18 %. Субподрядчик выплачивает исполнителю 50 % стоимости выполняемых работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).
На основании абзаца первого пункта 4.1.2 договора от 06.08.2018 N Б1 сдача работ исполнителем оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами скрытых работ, которые подписываются исполнителем и субподрядчиком, путём визирования данных документов.
В соответствии с проектной документацией АО "Институт Тюменьгражданпроект" (шифр 18001.17.046-ПЗУ10, том 1.10) заказчиком является МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО".
По платёжным поручениям от 08.08.2018 N 66, от 21.09.2018 N 80, от 27.12.2018 N 2 субподрядчик перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб., в назначении платежей указано: "Предоплата по договору от 06.08.2018".
Как указывает истец, поскольку работы ООО "СК "Солнечный город" не выполнены, к приёмке не предъявлены, документы и заключения не предоставлены, ООО "Новое Эльдорадо" в претензии от 21.11.2019 N 30 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 3 900 000 руб.
Поскольку сумма аванса по договору от 06.08.2018 ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 453, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал отсутствующими основания для возврата ответчиком суммы аванса по договору, в силу встречного предоставления ответчика, превышающего размер исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что поручаемые исполнителю по договору от 06.08.2018 N Б1 работы выполнены в полном объёме (акт от 12.12.2018 N 00000022 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 12.12.2018 на сумму 4 656 256 руб.). Производство работ осуществлялось по результатам конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по ул. Рижская, д. 74, в г. Тюмени; организатор конкурса - ООО УК "Союз" (протокол заседания конкурсной комиссии от 01.06.2018).
На основании вышеуказанного протокола между ООО УК "Союз" (управляющая организация), ООО "ЕТЦ" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" (уполномоченная организация) подписан договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 08.06.2018 N 1/18 (далее - договор от 08.06.2018 N 1/18).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные технической документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) комплекс работ (этапы работ) по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 74, (объект), и сдать результат работ управляющей организации в порядке, определённом договором, а управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Уполномоченная организация обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком работ по благоустройству объекта.
Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание выполнения основных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 1.3 договора от 08.06.2018 N 1/18).
В силу пункта 1.8 договора подрядчик вправе для выполнения работ (этапа работ) привлекать субподрядные организации, исключительно с письменного согласия управляющей организации, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 1.8.1 договора.
В пункте 1.11 договора от 08.06.2018 N 1/18 предусмотрено, что работы (этапы работ) считаются выполненными с момента подписания (визирования) сторонами акта(-ов) о приёмке выполненных работ {этапов работ) по форме N КС-2, справки(-ок) о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат по форме N КС-3, акта(-ов) приёмки-передачи результата выполненных работ (этапов работ) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
06.08.2018 между ООО "ЕТЦ" (подрядчик) и ООО "Новое Эльдорадо" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 0608/18 (далее - договор от 06.08.2018 N 0608), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные технической документацией, разработанной АО "Институт Тюменьгражданпроект" (приложение N 1), комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская,74, в соответствии со сводным сметным расчётом (приложение N 2), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед подрядчиком. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в размере 5 510 193 руб.
К вышеуказанному договору приложена проектная документация АО "Институт Тюменьгражданпроект" (шифр 18001.17.046-ПЗУ10, том 1.10).
Между ООО УК "Союз" и ООО "ЕТЦ" (подрядчик) подписаны акты:
- приёма-передачи результатов 1 этапа работ (в том числе покрытие дворовой территории асфальтобетоном, бордюры, фундаменты опор, светильники, ливневая канализация, спортивный комплекс, песочница, карусель и др.) на общую сумму 3 663 033 руб. 68 коп.;
- приёма-передачи результатов 2 этапа работ - формовочная обрезка на сумму 5 390 руб. 89 коп.
В обоснование выполнения работ по договору от 06.08.2018 N 0608 в материалы дела представлены договор аренды бытовки от 08.08.2018 N 72, акт приёма-передачи имущества от 08.08.2018 N 72; договор от 08.08.2018 N 18/0808 на проведение электромонтажных работ при благоустройстве двора по ул. Рижская, д. 74 в г. Тюмени, товарные накладные на поставку песка и товарно-транспортные накладные на поставку щебня (пункт разгрузки: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 74); договора аренды мобильных туалетных кабин от 13.08.2018 N 11/18ДА; платёжные поручения; паспорта качества, выданные поставщиками, паспорта на асфальтобетонную смесь, выданные строительной лабораторией, паспорта качества об испытании щебня из природного камня, паспорта качества труб напорных из полиэтилена, паспорт на песок сухой добычи карьер "Муллашовский", сертификаты соответствия на песок, технический паспорт на плиту опорную и плиту дорожную.
По реестру передачи документов ООО "СК "Солнечный город" передало, а ООО "ЕТЦ" приняло исполнительную документацию по объекту ул. Рижская, д. 74 (61 акт на скрытые работы, 12 исполнительных схем, паспорта на качество используемой продукции, фотоматериалы), акт замера расстояния, схему движения от места строительства до полигона ТБО, акт приёма-передачи МАФ, акт о непригодности материалов и конструкций и общий журнал работ.
Третьим лицом - МКУ "Служба заказчика ЛАО" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2015 - 2020 годы", утверждённой распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 N 827-рк, между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (уполномоченный орган), ООО УК "Союз" (получатель субсидии) и МКУ "Служба заказчика ЛАО" (уполномоченная организация) подписано соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории от 29.04.2018 N 1/18. Также 08.06.2018 между ООО СК "Союз" (управляющая организация), ООО "ЕТЦ" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика ЛАО" (уполномоченная организация) подписан договор от 08.06.2018 N 1/18.
В соответствии с пояснениями МКУ "Служба заказчика ЛАО", сторонами договора от 08.06.2018 N 1/18 подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2018 N 1 - 11, 13, от 29.10.2018 N 12, справки по форме N КС-3, акты приёма-передачи результатов 1 и 2 этапов работ (от 20.12.2018 и от 29.10.2018 соответственно; работы выполнены подрядчиком (ООО "ЕТЦ") и оплачены в размере 3 668 424 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Новое Эльдорадо" 27.12.2018 произвело оплату ответчику в сумме 1 200 000 руб. В назначении платежа указано "Предоплата по договору от 06.08.2018 по счёту N 8 от 26.12.2018"; оплата произведена после подписания актов приёмки работ по договору от 08.06.2018 N 1/18.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, свидетельствующих о формальном соблюдении ответчиком установленного порядка предъявления спорных работ к приёмке, не является безусловным основанием считать ответчика обогатившимся на сумму авансового платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, при наличии доказательств встречного предоставления ООО "СК "Солнечный город", превышающего размер заявленных исковых требований.
Судом отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение работ либо иными третьими лицами, истец в материалы дела не представил.
Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не завил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылки апеллянта о превышении спорных объёмов над объёмом принятых заказчиком работ коллегия суда отклоняет как не подтверждённые материалами дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
