Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7948/2020, А75-5396/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-5396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5396/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3,) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка о взыскании убытков,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о возмещении убытков путём обязания ответчика произвести за свой счёт ремонтные работы на части фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Республики, д. 84, по восстановлению повреждённого в результате пожара участка поверхности фасада дома.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5396/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены. На банк возложена обязанность произвести за свой счёт ремонтные работы на части фасада МКД, расположенного в г. Сургуте по ул. Республики, д. 84, по восстановлению повреждённого в результате пожара участка поверхности фасада дома. С банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-5396/2019 судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 67 940 руб.
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5396/2019 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части судебных расходов в размере 34 026 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Представленные истцом документы не соответствуют принципу относимости и не доказывают несение расходов по конкретному делу; сумма расходов 29 008 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 9 576 руб., учитывая стоимость проезда на автобусе. Представленные счета и акты указывают на общее количество оплаченных часов за оказанные услуги в месяц по договорам в целом, но не применительно к поездкам в г. Ханты-Мансийск в целях участия в судебных заседаниях по делу; маршрутные листы не представлены.
В реестрах не указано конкретное время убытия и прибытия (фактически отработанное время), а отражено лишь максимальное количество часов, которые исполнитель может отработать в свой рабочий день. По мнению апеллянта, исходя из продолжительности судебных заседаний, времени на дорогу на автомобиле из г. Сургут в г. Ханты-Мансийск и обратно, общее количество времени на командировку в день составило бы не более 11-12 ч, но не 20-22 ч, как указывает истец.
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
От представителя банка 14.08.2020 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель ответчика Новоселова А. А. в заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2020 не явилась, к онлайн-заседанию не присоединилась. Ходатайств (извещений) о наличии технических неполадок к подключению, об отложении судебного заседания, от ответчика не поступило.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителя в сумме 67 940 руб., понесённых в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2019, 20.08.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019 и в судебном заседании 13.02.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение судебных расходов заявитель представил приказ от 28.01.2019 N 22 "О возмещении расходов, связанных со служебными командировками", приказы (распоряжения) о направлении работника Эльмендеевой Н. Н. в командировку от 12.07.2019 N 77-о, от 05.08.2019 N 88-о, от 01.10.2019 N 114-о, от 16.10.2019 N 118-о, от 11.11.2019 N 130-о, от 10.02.2020 N 19-о, авансовые отчёты, расходные кассовые ордера от 16.07.2019 N 171, от 07.08.2019 N 190, от 02.10.2019 N 298, от 23.10.2019 N 347, от 11.02.2020 N 53, от 27.02.2020 N 79, договоры на оказание транспортных услуг от 27.12.2016 N 44/17, 46/17, от 31.07.2019 N 263/19 с приложениями, счета, акты к договорам от 31.07.2019 N 0007, от 31.10.2019 N 00010, от 30.11.2019 N 00005, счёт-договор от 12.02.2020 N 20657 на сумму 6 030 руб., кассовый чек от 12.02.2020, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции, полис страхования пассажиров, квитанции об оплате поездок в такси.
По условиям договоров на оказание транспортных услуг от 27.12.2016 N 44/17, 46/17, от 31.07.2019 N 263/19 исполнитель (ИП Михайлов В. В. - по договору N 44/17, ИП Шевченко В. В. - по договору N 46/17, ИП Насибуллин М. И. - по договору N 263/19) обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика (общество) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях договоров. Исполнитель оказывает транспортные услуги своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В силу пунктов 2.1 - 2.4 договоров исполнитель оказывает услуги по договорам согласно Графику обеспечения заказчика автомобильным транспортом. Объём транспортных услуг включает в себя фактическое время работы у заказчика. Исполнитель ежемесячно после оказания услуг по договорам подписывает у заказчика реестр оказанных услуг, в котором указываются сведения об объёме фактически оказанных услуг. На основании подписанного реестра оказанных услуг оформляется акт на оказание услуг (выполненных работ).
В соответствии с приложениями N 1 к вышеуказанным договорам стоимость транспортных услуг, оказываемых автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А918РН186, составляет 366 руб. за 1 ч (по договору N 44/17), автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак Т070ОН86, составляет 448 руб. за 1 ч (по договору N 46/17), автомобилем KIA ХМ, государственный регистрационный знак М8838СТ86, составляет 366 руб. за 1 ч (по договору N 263/19).
По актам, подписанным сторонами договоров, исполнителями оказаны услуги:
в июле 2019 года в количестве 261 ч на сумму 95 526 руб. (по договору N 44/17), в октябре 2019 года - 277 ч на сумму 124 096 руб. (по договору N 46/17) и в ноябре 2019 года - 216 ч на сумму 79 056 руб. (по договору N 263/19).
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (статья 168 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).
Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учётом объёма, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.
Приказом общества от 28.01.2019 N 22 утверждён размер суточных выплат при нахождении сотрудника в командировке менее суток - 700 руб.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Исходя из пункта 20 вышеуказанного информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.
В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения расходов на добровольное страхование жизни пассажира, проезд и проживание, оплаты работнику суточных в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу 16.07.2019, 20.08.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019 и в судебном заседании 13.02.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждён.
Вопреки доводам апеллянта, фактически понесённые заявителем расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению автомобильного транспорта, чрезмерными и завышенными не являются; доводы жалобы со ссылкой на иной временной промежуток, затрачиваемый на проезд к месту проведения судебных заседаний, носят предположительный характер и не учитывают особенностей предоставления соответствующих услуг с учётом объективных факторов (погодные условия, дорожная ситуация и т.п.).
В равной степени указанное обоснование относится к расходам на страхование и оплату провоза багажа; данные расходы непосредственно направлены на обеспечение участия представителя в заседании суда и очевидно обусловлены определёнными объективными обстоятельствами.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов на автобус, авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия; доказательства возможности приобретения гостиничного номера меньшей стоимости). Номер в гостинице, в которых проживал представитель истца, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относится.
Расходы, понесённые в связи с оплатой такси, подтверждены документально; использование услуг такси в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и аэропорта, расписания общественного транспорта, времени прибытия. Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми, и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи подлежат отклонению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
