Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №08АП-7943/2020, А70-11316/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А70-11316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-11316/2019 по иску Бучковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740, г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77, 3) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конева Виктора Алексеевича,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" -Шандурский Д. И. (по доверенности от 23.04.2020 N 3),
от Бучковой М. В. - Иванова Н. В. (по доверенности от 11.06.2020),
от Конева В. А. - Шандурская М. Ю. (по доверенности от 28.05.2020),
установил:
Бучкова Марина Валерьевна (далее - Бучкова М. В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", общество) о взыскании 7 912 883 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 407 860 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 64 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 396 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение по делу N А70-11316/2019 оставлено без изменения.
Лицо, не участвующее в деле, Конев Виктор Алексеевич (далее - Конев В. А.), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: Конев В. А. является участником общества с долей 50 % в уставном капитале; Устав ООО "ТК "Меридиан" не содержит положений о праве участника на выход из общества в отсутствие согласия других участников.
Бучкова М. В. не обращалась к Коневу В. А. с целью получения согласия на выход из общества. Права и законные интересы Конева В. А. нарушены незаконным выходом Бучковой М. В. из состава общества. Отмечает, что в случае невозможности исполнения обществом решения о выплате действительной стоимости доли Конев В. А. может быть привлечён судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, выход истца из общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества.
Коневым В. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
От Бучковой М. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу;
от ООО "ТК "Меридиан" и Конева В. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Определением от 09.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.09.2020.
28.09.2020 от Конева В. А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А70-11316/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7121/2020 по иску ООО "ТК "Меридиан", Конева В. А. к Бучковой М. В. о признании заявления Бучковой М. В. о выходе из состава участников общества недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также заявитель указывает на следующее. На основании определения от 03.09.2020 судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба Конева В. А., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты по делу N А70-11316/2019, судебное заседание назначено на 17.09.2020. Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Конева В. А.
на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11316/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7121/2020 и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Конева В. А. на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 удовлетворены исковые требования Конева В. А. Суд признал недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Бучковой М. В.
от 15.01.2019 о выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" и применил последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М. В. участником ООО "ТК "Меридиан". Этим же решением обществу отказано в удовлетворении требований.
Определением от 30.09.2020 производство по апелляционной жалобе Конева В. А. на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-7121/2020.
Определением от 23.11.2020 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7943/2020) Конева В. А. возобновлено; жалоба назначена к рассмотрению на 14.12.2020.
14.12.2020 от Конева В. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11178/2020 удовлетворены исковые требования Конева В. А., суд признал незаконным и отменил совершённое нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Гасановой Л. А. нотариальное действие - удостоверение заявления участника общества Бучковой М. В. о выходе из ООО "ТК "Меридиан" от 15.01.2019, зарегистрированное в реестре за N 72/74-н/72-2019-1-90.
Определением от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство Конева В. А.
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7943/2020), срок восстановлен. Постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11316/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А70-11316/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Конев В. А.
12.01.2021 от Конева В. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2021; требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на 8 л.; писем от 24.01.2019; решений N 64204, 64202, 64203; распечатки из системы Интернет в отношении компании ООО "Тюмень-РОКС".
13.01.2021 от общества и Бучковой М. В. поступили письменные объяснения. Также истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бучковой М. В. в рамках дела N А70-7121/2020 на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 15.01.2021 рассмотрение дела отложено на 11.02.2021; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с дополнительными объяснениями участников процесса, представить соответствующие отзывы с приложением документов в обоснование своих доводов; представить обоснование своих позиций с учётом положений Устава общества в редакции 2001 года, обстоятельств изменения соответствующих положений и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 (с приложением Уставов общества, решений общего собрания участников); относительно объёма корпоративных прав истца, в том числе с учётом оснований приобретения доли в уставном капитале общества (со ссылками на нормы права).
Во исполнение вышеуказанного определения от Конева В. А. и от Бучковой М. В. поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
На основании определения от 12.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021. Этим же определением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Бучковой М. В. о приостановлении производства по делу.
От представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.
Ввиду не состоявшегося подключения представителей сторон к судебному онлайн-заседанию в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 10.03.2021 в 09 ч 30 мин, объявлен перерыв до 16.03.2021 до 10 ч 00 мин.
09.03.2021 от Бучковой М. В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на следующее. В судебном заседании 04.03.2021 судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которым решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7121/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований Конева В. А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В данной связи ссылка Конева В. А. на статью 69 АПК РФ несостоятельна. Истцом приведена хронология действий сторон. К объяснениям приложены: решение единственного участника от 14.05.2020, изменения в Устав от 14.05.2020, постановление от 04.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А70-7121/2020.
16.03.2021 от Конева В. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В названных объяснениях ссылается на постановление от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором суд кассационной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у истца права на выход из общества; причиной отмены от 06.08.2020 по делу N А70-7121/2020 послужило неполное исследование судами обстоятельств, в частности момента, с которого Конев В. А. был осведомлён о нарушении его прав; соответственно, дело направлено на новое рассмотрение в целях разрешения вопроса о нарушении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
К объяснениям приложено постановление от 10.03.2021 по делу N А70-7121/2020.
После перерыва судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, в том числе изложенные в письменных объяснениях по делу.
От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Бучковой М. В. в рамках дела N А70-11178/2020 по иску участника ООО "ТК "Меридиан" Конева В. А. к нотариусу нотариального округа города Тюмень Тюменской области Гасановой Людмиле Александровне о признании незаконным совершённого нотариусом нотариального действия, назначенной на 16.03.2021 на 11 ч 15 мин.
Представитель Бучковой М. В. просит удовлетворить заявленные требования, возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
Представитель Конева В. А. просит в иске отказать, а также удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов. Просит либо объявить перерыв в судебном заседании, либо отложить рассмотрение дела.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Бучковой М. В. в рамках дела N А70-11178/2020 с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель третьего лица поддержал вышеуказанное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель Бучковой М. В. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считает его необоснованным.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы Бучковой М. В. в рамках дела N А70-11178/2020 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТК "Меридиан" 30.05.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Тюмени; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1027200804223.
На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.09.2016 серия 72АА N 1020813, Бучкова М. В. приобрела право собственности на 50 % доли уставного капитала общества (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).
12.02.2019 Бучкова М. В. обратилась к обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 15.01.2019 о выходе из состава участников общества; 17.05.2019 направила претензию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (квитанция от 17.05.2019 с описью по ф. 107).
В добровольном порядке ООО "ТК Меридиан" действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем Бучкова М. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ изложен в редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Действующая редакция нормы статьи 26 Закона N 14-ФЗ, по сути, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.
Положения пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, общество указало на отсутствие доказательств оплаты доли истца в уставном капитале общества. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчётности общества за 12.02.2019 размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб. Таким образом, в случае выплаты действительной стоимости доли истцу у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли участника, установления обстоятельств совершения обществом сделок, не имеющих целесообразности для обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, которые привели к уменьшению стоимости активов общества, судом назначена комплексная судебная экспертиза; по результатам её проведения в материалы дела представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гарант" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Гарант") (эксперт Абрамова Н. И.) и общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" (далее - ООО "АЛЛЕГРА) (эксперт Набокова И. В.).
Как следует из заключения ООО "Аудиторская фирма "Гарант", не представилось возможным установить производились ли сделки, а также действия, отражённые в бухгалтерских операциях ООО "Торговая компания Меридиан", за предшествующие три года, не имеющие целесообразности в их совершении из обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, которые привели к уменьшению стоимости активов общества, ввиду отсутствия документации, необходимой для полного и всестороннего ответа. Вместе с тем экспертом установлено, что величина основных средств общества уменьшилась за счёт их массового выбытия в период с 01.01.2019 по 12.02.2019. Движение основных средств имело место быть в предыдущие отчётные периоды. В бухгалтерском отчёте ООО "ТК "Меридиан" в составе запасов отражаются морально устаревшие и потерявшие свои первоначальные качества материальные ценности.
Согласно заключению, представленному ООО "АЛЛЕГРА", размер действительной стоимости доли участника ООО "ТК "Меридиан" Бучковой М. В.
с учётом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 912 883 руб. Экспертом при проведении исследования не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что в случае выплаты доли в уставном капитале вышедшему участнику у общества неизбежно возникнут признаки несостоятельности (банкротства). Эксперт Набокова И. В. указала, что справки о состоянии материальных ценностей по состоянию на 31.12.2018 за подписью руководителя ответчика не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт списания запасов предприятия. Данные справки не нашли отражения в бухгалтерской отчётности общества, списания запасов не произведено. В связи с этим эксперт при исследовании исходил из балансовой стоимости запасов предприятия, отражённой в бухгалтерской отчётности ответчика, предоставленной обществом и налоговым органом и являющейся идентичной.
Между тем в целях разрешения настоящего спора надлежит установить наличие подлежащего судебной защите нарушенного права применительно к правомочиям выхода из состава участников общества.
Как указывает третье лицо, Конев В. А. является участником общества с долей 50 % в уставном капитале; Устав ООО "ТК "Меридиан" не содержит положений о праве участника на выход из общества в отсутствие согласия других участников.
Бучкова М. В. не обращалась к Коневу В. А. с целью получения согласия на выход из общества. Права и законные интересы Конева В. А. нарушены незаконным выходом Бучковой М. В. из состава общества. Отмечает, что в случае невозможности исполнения обществом решения о выплате действительной стоимости доли Конев В. А. может быть привлечён судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, выход истца из общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества.
Из положений пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ следует, что с 01.07.2009 единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.
Апелляционным судом установлено, что пункт 1.16 первоначально действующей редакции Устава ООО "ТК "Меридиан", единственным участником которого являлся Бучков Константин Дмитриевич, устанавливал право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2009 N 01, в связи с принятием участником общества решения об увеличении уставного капитала общества (решение от 02.10.2009 N 01) необходимо утвердить итоги внесения вклада в уставный капитал общества за счёт вклада третьего лица, принимаемого в общество: Конев Алексей Юрьевич вносит денежный вклад в размере 10 000 руб. Уставный капитал общества увеличился на 10 000 руб. и составил 20 000 руб. Доли участников: Бучков Константин Дмитриевич - 50 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 10 000 руб., Конев А. Ю. - 50 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. На этом же собрании принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (решение по вопросу N 5).
Согласно вышеуказанной редакции Устава право участника на выход из состава участников общества не предусмотрено.
28.12.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТК "Меридиан" принято, в том числе, решение об утверждении Устава общества в новой редакции (протокол N 05).
Действующая в настоящее время редакция устава общества, утверждённая внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 28.12.2010 N 05), также не предусматривает право участника общества на выход из общества.
Доказательства внесения изменений в Устав относительно спорного положения, утверждения Устава в новой редакции, суду не представлены.
С учётом изложенного, у Бучковой М. В. отсутствует право на выход из общества, поскольку Уставом ООО "ТК "Меридиан" данное право прямо не предусмотрено.
Вопреки доводам истца, применению подлежат положения Устава общества в редакции, действующей на момент внесения соответствующих изменений в брачный договор и ЕГРЮЛ относительно регистрации Бучковой М. В. в качестве участника общества, при отсутствии оснований констатировать соответствие объёма корпоративных полномочий объёму прав участника общей совместной собственности.
При разрешении настоящего спора надлежит учесть следующее.
Общество предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к Бучковой М. В. о признании заявления о выходе из общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление Конева В. А. о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7121/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" отказано, исковые требования Конева В. А. удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Бучковой М. В. от 15.01.2019 о выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" и применил последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М. В. участником ООО "ТК "Меридиан".
Постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7121/2020 принятые по делу N А70-7121/2020 решение и постановление отменены в части удовлетворения исковых требований Конева В. А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из постановления от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7121/2020, суды, признав одностороннюю сделку по выходу Бучковой М. В. из общества оспоримой, установили, что она совершена в нарушение положений Устава, которыми не предусмотрено право на выход участника из общества. При этом судами сделан правильный вывод о том, что применению подлежат положения устава общества в редакции, действующей на момент внесения соответствующих изменений в брачный договор и в ЕГРЮЛ относительно регистрации ответчика в качестве участника общества, поскольку режим совместной собственности супругов сам по себе не определяет наличие статуса у супруга участника общества с предоставлением ему соответствующего объёма корпоративных прав (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона N 14-ФЗ).
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ судам необходимо установить дату, с которой лицо могло узнать о нарушении своего права; выводы о том, что Коневым В. А. срок исковой давности не пропущен, являются преждевременными, сделанными при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям, исследовать причины соответствующего поведения лиц, участвующих в деле, оценить их действия на предмет разумности и добросовестности, с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учётом изложенного, отсутствие у истца права на выход из состава участников общества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках названного дела, вне зависимости от результатов рассмотрения иска третьего лица и оценки наличия у него подлежащего защите интереса, влечёт отказ в удовлетворении настоящего иска.
Отклоняя доводы истца о недолжном правовом поведении, основанные на последующем по получению заявления о выходе поведении ответчика, выразившимся в принятии заявления и совершении предусмотренных законом действий, коллегия суда отмечает, что таковые действия не нивелируют необходимость следования требованиям закона; отсутствие в документах общества установленного права на выход не может быть изменено, и право такое предоставлено, путём совершения обществом в лице его полномочных органов действий, предусмотренных законом для ситуации правомерного выхода участника.
При таких обстоятельствах иск надлежит отклонить.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 подлежит отмене.
По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказывает.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом приведённых норм и результатов рассмотрения настоящего дела, надлежит взыскать с истца: в пользу общества - 50 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу Конева В. А. - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Бучковой М. В. возвратить из федерального бюджета 8 396 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 отменить.
По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Бучковой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740, г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77, 3) 50 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Бучковой Марине Валерьевне из федерального бюджета 8 396 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Бучковой Марины Валерьевны в пользу Конева Виктора Алексеевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка