Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7936/2020, А70-13357/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-13357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7936/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-13357/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "АНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ответчик, ООО "НК "Альфа") о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 и взыскании задолженности в общей сумме 3 175 802 рубля 56 копеек, из них: 2 921 099 рублей 88 копеек основного долга, 254 702 рубля 68 копеек неустойки.
До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, просил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 710 350 рублей 57 копеек за период июль 2016 года - май 2019 года, а также неустойки в сумме 254 702 рубля 68 копеек оставить без рассмотрения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за июнь 2019 года в сумме 200 143 рубля 09 копеек. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения; принял отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016, производство по делу в указанной части прекратил; требование в части взыскания основного долга в сумме 2 710 350 рублей 57 копеек, а также 254 702 рубля 68 копеек неустойки оставил без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "НК "Альфа"в пользу АО "АНПЗ" 200 143 рубля 09 копеек долга, 7 003 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НК "Альфа" указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом изменения цены иска за счет включения задолженности за иной период (июнь 2019 года), незаявленный изначально в иске, что представляет собой новое требование, которое подлежит рассмотрению судом отдельно путем предъявления самостоятельного иска; а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
АО "АНПЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НК "Альфа" и АО "АНПЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "АНПЗ" (Арендодатель) и ООО "НК "Альфа" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества (здания), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое двухэтажное строение общей площадью 740,8 кв.м (далее - здание), расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, д. 26, условный номер 72-72- 01/026/2006-176, кадастровый номер 72:23:0225001:2159 (пункт 1.1 договора).
Разделом 2 договора сторонами определен срок действия договора с 01.06.2016 по 30.04.2017. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие Договора считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.
В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата, платежи и расчеты по договору: арендная плата по настоящему договору состоит из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде платежа по содержанию предоставленных в аренду помещений) (пункт 3.1 договора).
Сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 161 787 рублей 43 копейки, в том числе НДС (18%) 24 679 рублей 44 копейки за полный календарный месяц пользования. В постоянную часть ежемесячной арендной платы включены расходы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате производственной деятельности Арендатора (пункт 3.1.1 договора).
Сумма переменной части ежемесячной арендной платы определяется по фактическим расходам, связанным обеспечением Арендатора электрической энергией (мощностью). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным и оформляется сторонами отдельным актом (пункт 3.1.2 договора). Оплата производится Арендатором безналичным путем на расчетный счет Арендодателя, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2016, что является приложением N 3 к договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое объект
31.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения, за исключением обязательств арендатора по возврату объекта аренды в установленный срок и оплате задолженности по арендной плате.
Актом приема-передачи (возврата), что является приложением N 1 к соглашению определено, что арендатор, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 вернул арендодателю, а арендодатель принял объект аренды.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (за июнь 2019 года).
По расчету АО "АНПЗ" задолженность ООО "НК "Альфа" составила 200 143 рубля 09 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "НК "Альфа", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "АНПЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Установив, что ООО "НК "Альфа" решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-10543/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением суда от 30.01.2020 в рамках указанного дела требования АО "АНПЗ" признаны обоснованными в размере 42 225 021 рубль 37 копеек, в том числе: 37 723 171 рубль 30 копеек сумма задолженности, 4 104 926 рублей 82 копейки сумма неустойки, 396 923 рубля 25 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования N 18/10/2011 от 18.10.2011 составила 11 535 680 рублей 67 копеек, в том числе: 9 169 504 рубля 31 копейка сумма задолженности, 2 366 176 рублей 36 копеек сумма неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части требования о взыскания задолженности в размере 2 710 350 рублей 57 копеек основного долга за период июль 2016 года - май 2019 года, 254 702 рубля 68 копеек неустойки без рассмотрения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания 200 143 рубля 09 копеек долга, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 226, части 5 статьи 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей за июнь 2019 года, их размер, предъявленный АО "АНЗ" к взысканию, подтверждается материалами дела, а также не оспариваются ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 143 рубля 09 копеек.
Не оспаривая судебный акт в части взысканной задолженности по арендным платежам, ООО "НК "Альфа" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в виде неправомерного принятии уточнений исковых требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 2 921 099 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, из которого следует, что задолженность в указанной сумме возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в том числе за июнь 2019 года.
Из текста искового заявления также усматривается, что истец предъявляет требование о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе и за июнь 2019 года.
Представив, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 09.06.2020, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам только за июнь 2019 года.
Таким образом, уточнив исковые требования, истец не изменил период задолженности.
Уточнения иска обоснованно приняты судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно требования о взыскании задолженности по арендным платежам за июнь 2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика, до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, претензии с требованием об уплате задолженности по арендным платежам за июнь 2019.
Между тем, как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
В данном случае, в материалах дела имеется претензия от 25.06.2019, направленная ответчику до обращения в суд, в котором указано на наличие задолженности по договору аренды в сумме 2 710 350 руб. 57 коп. по состоянию на 20.06.2019.
В иске заявлено о взыскании задолженности в сумме 2 910 099 руб. 98 коп., с указанием на то, что в претензии отсутствовала задолженность за июнь.
Кроме того, в деле имеется претензия, направленная в адрес ответчика 19.09.2019 (после принятия искового заявления к производству), согласно которой истец сообщил ответчику об имеющейся просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 12.09.2019, а также сообщил о том, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматриваются дела по исковым заявлениям АО "Антипинский НПЗ" к ООО "НГК "Альфа" о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем, повторно требовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.158-159).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Подписывая акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, ответчик знал о существовании задолженности, в том числе и за июнь 2019 года.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области оспариваемого решения, ООО "НК "Альфа" ответило на претензию от 29.09.2019 в установленном порядке, при этом ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка платы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "НК "Альфа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-13357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
