Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7935/2020, А70-13354/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-13354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" в лице конкурсного управляющего Сопко Е.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-13354/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о расторжении договора аренды от 07.11.2018 N 26/18 и взыскании задолженности,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее
- АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", ответчик) о расторжении договора аренды от 07.11.2018 N 26/18 и взыскании задолженности в общем размере 2 483 361 руб. 95 коп., из них: 2 456 722 руб. 12 коп. основного долга, 26 639 руб.
83 коп. неустойки.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части требований о расторжении договора в связи с его расторжением во внесудебном порядке; ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 2 093 838 руб. 50 коп. за период ноябрь 2018 г. - май 2019 г., а также неустойки в размере 26 639 руб. 83 коп.; просил взыскать задолженность в размере 362 883 руб. 62 коп. за июнь 2019 года.
Уточнение принято судом.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 07.11.2018 N 26/18, производство по делу в указанной части прекращено; требования в части взыскания основного долга в размере 2 093 838 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 26 639 руб. 83 коп. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "НГК "Альфа" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскано 362 883 руб. 62 коп. долга, 10 258 руб. государственной пошлины;
АО "Антипинский НПЗ" из федерального бюджета РФ возвращено 31 159 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГК "Альфа" в лице конкурсного управляющего Сопко Е.В. обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление о взыскании задолженности за июнь 2019 г.
в сумме 362 883 руб. 62 коп. без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворенные исковые требования о взыскании задолженности за июнь 2019 год являются новыми требованиями и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве уточнений; в отношении данных требований не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Антипинский НПЗ" и ООО "НГК "Альфа", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО "Антипинский НПЗ" (арендодатель) и ООО "НГК "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды N 26/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее
- Объекты аренды) станцию Северная ООО "НГК "АЛЬФА" в составе: "Железнодорожный путь 18" протяженностью 534 м, расположенный по адресу:
РФ, Тюменская область, город Тюмень, ЖД1-6 км Старого Тобольского тракта, 28, КН 72:23:0313001:496, "Железнодорожный путь 19" протяженностью 582 м, расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, город Тюмень, ЖД2-6 км Старого Тобольского тракта, 28, КН 72:23:0313001:498, "Железнодорожный путь 20" протяженностью 55 м, расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, город Тюмень, ЖДЗ-6 км Старого Тобольского тракта, 28, КН 72:23:0313001:497, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Объекты аренды предоставляются арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг железнодорожного транспорта (п. 1.3. договора).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 07.11.2018; согласно пункту 2.2 Договор заключен на срок до 31.12.2031.
Согласно разделу 3 Договора арендная плата составляет 302 403 руб. 02 коп.
в месяц без учета НДС, с НДС - 362 883 руб. 60 коп., подлежит уплате в безналичном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, АО "Антипинский НПЗ" направило арендатору претензию N 3673 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 102-103), в которой требовало погашения задолженности, рассчитанной по состоянию на 19.06.2020 (2 093 838 руб. 50 коп.), уведомляло о намерении обратиться с иском о взыскании основного долга и неустойки, расторжении договора аренды.
В связи с неисполнением претензионных требований, 30.07.2019 АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству.
19.06.2019 ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "НГК "Альфа" банкротом; определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу N А70-10543/2019, определением от 01.10.2019 (дата объявления резолютивной части и изготовления определения в полном объеме) в отношении ООО "НГК "Альфа" введено наблюдение.
20.09.2019 ответчику направлена повторная претензия от 19.09.2019, содержащая требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 3 182 489 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 150-151). Как указывает истец, размер задолженности рассчитан за период с ноября 2018 г. по август 2019 г.
Определением от 28.10.2019 производство по делу N А70-13354/2019 приостановлено до даты признания ООО "НГК "Альфа" банкротом или прекращения производства по делу.
31.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.11.2018 N 26/18; имущество возвращено по акту приема-передачи.
Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-10543/2019 ООО "НГК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.
Определением от 30.01.2020 в рамках дела А70-10543/2019 требования АО "Антипинский НПЗ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 42 225 021 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования N 18/10/2011 от 18.10.2011 в сумме 11 535 680 руб. 67 коп. ( 9 169 504 руб. 31 коп. - основной долг, 2 366 176 руб. 36 коп. - неустойка), частично являвшаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (по май 2019 года).
09.06.2020 от АО "Антипинский НПЗ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований: заявлено требование о взыскании текущей задолженности за июнь 2019 г.; оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности по май 2019 г. и пени в связи с их включением в реестр требований кредиторов по делу N А70-10543/2019; отказе от требования о расторжении договора (том 2 л.д. 20-21).
Определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено, решением от 18.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период по май 2019 г. включительно подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-10543/2019.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Если иск подан до даты введения наблюдения (как в настоящем случае), то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности, возникшей по май 2019 г. (со сроком оплаты до 15.06.2019) являются реестровыми, определением по делу о банкротстве включены в реестр требований; в связи с чем требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве).
Задолженность за июнь 2019 (со сроком оплаты до 15.07.2019) является текущей и может быть взыскана в рамках искового производства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "НГК "Альфа" не оспорило наличие и размер задолженности за июнь 2019г., доводов в части принятия отказа от иска, оставления без рассмотрения требований о взыскании основного долга по состоянию на май 2019 г. и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Первоначальные исковые требования составляли, по расчету АО "Антипинский НПЗ", 2 456 722 руб. 12 коп., что больше заявленной в претензии от 25.06.2019 суммы в связи с включением в состав исковых требований задолженности за июнь 2019 г., на что прямо указано в иске (том 1 л.д. 9).
Таким образом, утверждение подателя жалобы, что судом первой инстанции под видом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению новое требование, опровергается материалами дела. Действительно, в ходатайстве, поступившем 14.02.2020, истцом заявлялись новые требования о взыскании задолженности за июль-август 2019г., такие уточнения судом первой инстанции не принимались, истцом в ходатайстве от 09.06.2020 не поддержаны, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в части взыскания основного долга только за июнь 2019 г., которые были заявлены при подаче иска.
ООО "НГК "Альфа" заявлено о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2019 г.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, требование о необходимости погашения задолженности, в том числе, за июнь 2019 г., содержалось в претензии от 19.09.2019 (исходя из указанной суммы задолженности).
Как следует из пункта 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Также, возражая против удовлетворения иска по данному основанию, ООО "НГК "Альфа" не выразил намерение произвести погашение задолженности в добровольном порядке, урегулировать спорную ситуацию внесудебным путем.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО "НГК "Альфа" о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-13354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
